Дело № 2а-1732/2022
УИД № 13RS0023-01-2022-003020-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Чибрикина А.К.,
при секретаре Мариной А.С.,
при участии в деле:
административного истца ФИО1,
административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия, её представителя старшего прокурора гражданско-судебного отдела ФИО2,
заинтересованных лиц: помощника прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, адвоката Аймурановой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Республики Мордовия об оспаривании бездействия
установил:
ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Мордовия по нерассмотрению обращения адвоката Аймурановой Р.А. от 13 апреля 2021 года, поданного в интересах ФИО1, а также непосещению осужденного для устранения нарушений.
Осужденный ФИО1 в административном исковом заявлении выразил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении его исковых требований посредством видеоконференц-связи.
Суд удовлетворил соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (частей 2 и 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако, не смотря на наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с участием административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи и предоставленную ФИО1 возможность лично обосновать свою позицию и представить при необходимости доказательства, последний отказался присутствовать в судебном заседании и выходить в помещение ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, оборудованное для этих целей.
Представителем административного ответчика ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление. В судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по результатам прокурорской проверки инициатору обращения в установленный законом срок был направлен ответ от 18 мая 2021 года по существу поставленных в обращении вопросов. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с чч. 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 названного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд (поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о дате получения ФИО1 обращения его защитника от 13.04.2021, а также учитывая, что в данном случае ставится вопрос о бездействии, которое носит длящийся характер, срок на обращение в суд не пропущен), так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Республики Мордовия 21 апреля 2021 года (регистрационный номер ВО-2071-21-20890001) поступило обращение адвоката Аймурановой Р.А. от 13 апреля 2021 года, поданное в интересах подзащитного ФИО1, о непринятии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, где содержался последний, его письменных заявлений с жалобами на сотрудников следственного изолятора.
В ходе прокурорской проверки 21 апреля 2021 года ФИО1 был посещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия помощником прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, однако от дачи письменных объяснений ФИО1, в присутствии сотрудника следственного изолятора и прокурора, отказался, о чём был составлен соответствующий акт.
По результатам рассмотрения обращения от 13 апреля 2021 года письмом от 18 мая 2021 года № 17-118-2021/20890001/Он521-21 за подписью и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, инициатору обращения – адвокату Аймурановой Р.А. дан ответ о том, что в ходе проверки сведений о создаваемых администрацией следственного изолятора препятствиях при реализации ФИО1 своего права на переписку не получено; письма последним через администрацию направлялись; не получено также сведений о применении к нему недозволенных мер воздействия, в том числе угроз, унижении чести и человеческого достоинства; оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено; разъяснено право обжалования указанного ответа в суд.
Таким образом, обращение адвоката Аймурановой Р.А. от 13 апреля 2021 года рассмотрено прокурором в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ и в сроки, предусмотренные статьей 12 данного закона, уполномоченным на то лицом; по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ. Права административного истца указанным ответом не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложена какая-либо дополнительная обязанность.
Факт направления в установленный срок в адрес заявителя ответа на обращение от 13 апреля 2021 года подтверждён представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 20.05.2021 N 234.
Довод административного истца о том, что в ходе прокурорской проверки он не был опрошен, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения; факт посещения ФИО1 в следственном изоляторе прокурором у суда сомнений не вызывает.
Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Закон о прокуратуре) и процессуальным законодательством.
При этом статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, со стороны административного ответчика неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется, в связи с чем суд, согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.
Из административного материала усматривается, что ФИО1, направляя в суд административное исковое заявление, приложил к нему справку об отсутствии на его личном счете в исправительно-трудовом учреждении денежных средств.
Судом принято решение об освобождении административного истца от уплаты государственной полшины по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия
решил:
в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к прокуратуре Республики Мордовия об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращения, непосещению прокурором отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.
Судья А.К. Чибрикин