Дело № 2-1208/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002579-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 08 ноября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту – ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика карту к текущему счету № 40817810150280496122 с лимитом овердрафта (кредитования). Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 25 мая 2014 года – 55000 рублей. В соответствии с условиями Договора по предоставленному банковскому продукту карта "Быстрые покупки 09.01.2014" Банком установлено процентная ставка в размере 29,9 % годовых. В соответствии с тарифами Банка льготный период по карте составил до 51 дня. Все условия предоставления, использования и возврата кредита были закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, состоящем из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. В период действия договора заемщиком была подключена (активирована) дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячного платежа, стоимостью 59 рублей. Банк исполнил свои обязательства, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки не исполняла надлежащим образом. 25 августа 2015 года Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору. Данное требование не было исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность по договору составила 70507 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга 54495 рублей 55 копеек; сумма комиссий 109 рублей; сумма штрафов 9100 рублей; сумма процентов 6803 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса РФ, Банк просил суд: взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору от <***> от 25 мая 2014 года в размере 70507 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 23 копеек.

Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ХКФ Банк" и направлении в адрес Банка копии решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие, отложении судебного разбирательства не просила, ходатайств, отводов составу суда не заявила.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО "ХКФ Банк" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2014 года на основании заявления ФИО1 на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым выпущена карта к текущему счету ### с лимитом овердрафта (кредитования) с 25 мая 2014 года – 55000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту - карта "Быстрые покупки (новая техн.)" Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.

Согласно Тарифам по банковскому продукту "Карта Стандарт 29.9/0": процентная ставка по кредиту – 29,9 %; минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; льготный период до 51 дня; комиссия за получение наличных денежных средств – 349 рублей, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов – 0,77 %.

Банк вправе установить штрафы (пени) за просрочку платежа больше 10 календарных дней – 500 рублей, больше 1 календарного месяца – 800 рублей, больше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, больше 3 календарных месяцев – 2000 рублей; больше 4 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей.

Заемщик ФИО1 обязалась возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям Договора.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ### с 25 мая 2014 года по 06 сентября 2022 года.

Поскольку по договору имелась просроченная задолженность сроком свыше 30 дней, Банк 25 августа 2015 года предъявил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности.

Неисполнение ФИО1 письменного требования Банка о досрочном полном погашении кредита явилось основанием обращения в суд.

Из дела следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору, по результатам рассмотрения которого 15 августа 2019 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 28 августа 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед Банком ответчик суду не представила.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 25 мая 2014 года составила 70507 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга 54495 рублей 55 копеек; сумма комиссий 109 рублей; сумма штрафов 9100 рублей; сумма процентов 6803 рубля 05 копеек.

Указанный размер задолженности и период её образования ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору <***> от 25 мая 2014 года по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 70507 рублей 60 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2315 рублей 23 копейки, подтвержденных платежными поручениями № 3799 от 07 сентября 2022 года и № 14723 от 04 июня 2019 года, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь привденнными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, Россия, <...>, задолженность по кредитному договору <***> от 25 мая 2014 года по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 70507 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 23 копейки, а всего взыскать 72822 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.