К делу № 1-247/2023

УИД: 23RS0024-01-2023-002091-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 19 сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Якубова Э.С., представившего удостоверение № и ордер № от 31.07.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко Е.А. и помощником судьи Маматкуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства; постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.12.2022 ФИО1 заменен не отбытый срок исправительных работ 1 год 5 месяцев 21 день на лишение свободы сроком 5 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно; к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил;

- приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 года и с учетом замены наказания постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.12.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселение, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2022 года примерно в 01 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1автомобилю марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, сел в салон указанного автомобиля на водительское сидение, при помощи штатного ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществил на нем поездку до пересечения <адрес>где оставил указанный автомобиль марки «Хендай Акцент», тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым вечером 29 апреля 2023 года он вместе с Потерпевший №1 и ФИО7 находились дома у последнего по адресу: <адрес>, куда их подвез Потерпевший №1 на своем автомобиле «Хендай Акцент». Потерпевший №1 достал из машины несколько бутылок вина, которое они распивали дома вместе с сожительницей ФИО7 по имени <данные изъяты>. К полуночи они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как помимо вина пили еще спирт. Однако, ФИО1 пил только вино, выпил примерно два стакана. Около 01 часа 30 апреля 2023 года ФИО1 вышел на улицу, где находился припаркованный Потерпевший №1 автомобиль, двери которого были не заперты, ключи в замке зажигания. Он решил поехать на заправку, где работал его знакомый, чтобы заправить в долг бензин. При этом он никому не сказал, что поедет на заправку и разрешения у Потерпевший №1 не спрашивал. ФИО1 сел в автомобиль, завел двигатель и направился в сторону заправки, в районе которой оставил автомобиль, так как заправиться ему не удалось. Обратно вернулся пешком к дому ФИО7, которому рассказал, что оставил автомобиль возле заправки. При этом Потерпевший №1 дома у ФИО7 уже не было. Впоследствии добровольно написал явку с повинной о совершении угона автомобиля. В содеянном раскаивается. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения после употребления вина. В трезвом состоянии этого поступка бы не совершил. Состояние опьянения придало ему уверенности в том, что приехав на заправку он сможет заправить автомобиль, тем самым проявить себя перед приятелями (Том 1 л.д. 111-113).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании с учетом оглашения его показаний, данных в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № синего цвета 2006 года выпуска. 29 апреля 2023 года около 18 часов двигаясь на этом автомобиле по <адрес>, он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО7, которых подвез к дому последнего по адресу: <адрес>. ФИО7 пригласил его в дом выпить с ними. Потерпевший №1 взял из машины 4 бутылки вина, после чего они все вместе стали его употреблять. С ними также была ФИО16. Через некоторое время вино закончилось и Потерпевший №1 вновь взял в машине еще 1 бутылку. Ключи вероятно оставил в замке зажигания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа Потерпевший №1 уснул дома у ФИО7, так как был сильно пьян. Проснувшись и выйдя на улицу, обнаружил отсутствие его автомобиля, который он припарковал возле дома. На его вопрос где автомобиль, ФИО7 ничего ответить не смог, так как тоже был сильно пьян. На следующий день 30 апреля 2023 года он обратился в полицию по поводу угона автомобиля. Впоследствии его автомобиль был обнаружен возле автозаправочной станции <данные изъяты>. Предполагает, что ФИО1 угнал его автомобиль и впоследствии бросил его на заправке, так как в машине закончился бензин. Он не разрешал ФИО1 ехать на его машине (том 1 л.д. 46-48).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которымон проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО15. В дневное время 29 апреля 2023 года он вместе со своими знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 приехали к нему домой на автомобиле последнего «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, который он припарковал возле дома. Они вместе зашли в дом, где стали распивать алкоголь спирт и вино, которое принес Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 уснул у него в доме, так как был сильно пьян. Он вместе с ФИО1 и ФИО14 остались за столом. Через время ушла спать и Оксана. Тогда ФИО1 предложил ему прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, но он отказался, так как был сильно пьян. Затем ФИО1 вышел на улицу и куда-то уехал на машине. Утром 30 апреля 2023 года от ФИО17 он узнал, что Потерпевший №1 искал ключи от машины и позже ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту угона его автомобиля (том 1 л.д. 151-152).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах распития алкоголя в ночь на 30 апреля 2023 года у них в жилище. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что 29 апреля 2023 года около 16 часов принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Хендай Акцент» был припаркован возле <адрес> в <адрес>. Возле машины находились Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО1 При этом ФИО7 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе Потерпевший №1 она накрыла стол, и они все вместе зашли в дом, где продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул на диване, после чего она тоже ушла спать. За столом оставались ФИО1 и ФИО7 После 01 часа ночи 30 апреля 2023 года ее разбудил Потерпевший №1, который искал ключи от своего автомобиля. В это время ФИО7 спал, а ФИО1 в доме не было. Возле дома отсутствовал припаркованный ранее автомобиль, ключи от которого они не нашли и Потерпевший №1 ушел (том 1 л.д. 153-154).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ночь на 30 апреля 2023 года он был на работе на АЗС <данные изъяты>, расположенной на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 01 час 20 минут он обнаружил автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, который был припаркован на <адрес> вблизи заправки. Водителя на месте не было, дверь водительская открыта, ключи в замке зажигания. Тогда он перегнал автомобиль на стоянку, чтобы с ним ничего не случилось, а утром сообщил об этом Потерпевший №1 Позже от сотрудников полиции узнал, что автомобиль был угнан (том 1 л.д. 149-150).

Кроме того, виновность подсудимогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, заключениях эксперта и иных документах:

- протоколом принятия устного заявления от30.04.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 30 апреля 2023 года совершило угон его автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № от <адрес> (том 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.05.2023 г., согласно которому он обратился в отдел полиции и добровольно сообщил о совершенном угоне автомобиля «Хендай Акцент» синего цвета без цели хищения(том 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, а именно территория автозаправочной станции № <данные изъяты> расположенная на пересечении улиц <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «Хендай Акцент» синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра автомобиля изъяты следы папиллярных узоров, откопированные на отрезки следокопировальной пленки (т.1 л.д. 5-15);

- заключением эксперта № от 04.05.2023 по проведенной дактилоскопической экспертизе, согласно которому эксперт в результате исследования пришел к выводам, что три следа пальцев и ладони руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.04.2023 года, откопированные на три отрезка светлой дактилоскопической пленки, пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта № от 08.05.2023 года по проведенной дактилоскопической экспертизе, согласно которому эксперт в результате исследования пришел к выводам, что след ладони руки размером на изображении иллюстрации № заключения эксперта № от 04.05.2023, изъятый при осмотре места происшествия 30.04.2023 года оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 126-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, а именно участок местности вблизи <адрес>, откуда был угнан автомобиль потерпевшего в ночь на 30 апреля 2023 года. Осмотром установлено, что данный участок местности расположен на расстоянии примерно 2 км. от автозаправочной станции ФИО18 гдевпоследствии обнаружен угнанный автомобиль «Хендай Акцент» синего цвета (том 1 л.д. 16-20);

- протоколом выемки от 02.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему автомобиль «Хендай Акцент» синего цвета, государственный регистрационный знак №, который был угнан 30.04.2023 (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль «Хендай Акцент» синего цвета, государственный регистрационный знак №. Осмотром автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 57-61).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и в их совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелейФИО9, ФИО7, ФИО8, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, марка и модель транспортного средства.

Место преступления установлено и зафиксировано, что нашло свое отражение в протоколах осмотра.

Угнанный автомобиль, изъятый в ходе дознания, был осмотрен, о чем также составлены протоколы выемки и осмотра предметов и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Изложенные в приговоре заключения экспертов№ и № по убеждению суда отражают объективную действительность и не вызывают сомнений в их достоверности.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, так как в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а также другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Протокол явки с повинной соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку составлен собственноручно ФИО1, после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, права и законные интересы подсудимого при оформлении явки с повинной не нарушены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность составления протокола явки с повинной и достоверность изложенных в нем сведений, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил также свои показания, данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, а именно место, время и способ его совершения, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом установлено, что он не проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, поскольку <данные изъяты>Том 2 л.д. 11). При этом ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра и, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, данные о личности подсудимого, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому, по отношению к совершенному им деянию, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства в <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, с соседями вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен (том 2 л.д. 10).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает рецидив преступлений, который образуют не погашенная судимость по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 года.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе, употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие медицинских документов для признания данного обстоятельства отягчающим по преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ, не является обязательным.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что перед совершением преступления они вместе с ФИО1 употребляли алкоголь. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что угнал автомобиль после употребления вина, в трезвом состоянии не сел бы за руль чужого автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкоголь, что и побудило его к совершению угона автомобиля потерпевшего.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств предшествующих совершенному преступлению, личности виновного, который его совершил после употребления алкоголя, что способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, оказало негативное влияние на его поведение при непосредственном совершении преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, именно состояние опьянения, в котором находился ФИО1, увеличивало общественную опасность совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как судом установлено, что в ходе дознания ФИО1 дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии ему инкриминируемого, в том числе сообщил способ угона автомобиля и место, где он его оставил.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста ее состояние здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого и перенесенные им травмы.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда не является достаточным основанием для назначения наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Судом по настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В этой связи, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований к назначению условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Наличие установленных судом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, исключает возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Статья 68 УК РФ является нормой закона, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, а ст. 53.1 УК РФ, это общая норма назначения наказания в виде принудительных работ.

В данном случае, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при котором наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

При наличии установленных судом отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», а также в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, а преступление по настоящему делу он совершил до провозглашения приговора, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого срока наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ на вопрос N 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу.

Таким образом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 подлежит зачету наказание отбытое по первому приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года в период с 04 мая 2023 года до 28 августа 2023 года, то есть до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, и в период с 28 августа 2023 года до 19 сентября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу п. "в" этого же Постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Объясняется это тем, что преступление по настоящему делу он совершил 30 апреля 2023 года, а до этой даты он наказание по предыдущим приговорам в виде лишения свободы не отбывал.

Поэтому, с учетом того обстоятельства, что по настоящему делу он совершил преступление средней тяжести и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония-поселение, куда в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ему необходимо следовать под конвоем.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его состояния здоровья и наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Поскольку мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 не избиралась, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей и направить его в колонию-поселение под конвоем, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения по настоящему делу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года в период с 04 мая 2023 года до 28 августа 2023 года, то есть до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, и в период с 28 августа 2023 года до 19 сентября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ««HYUNDAIACCENT»», государственные регистрационные знаки № оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья М.Е. Савин

Копия верна

Председательствующий судья М.Е. Савин