Дело №2-284/2026
УИД: 34RS0004-01-2025-002300-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя ФИО1, а пассажиру причинен вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей, с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», как его работодателя, решением суда взыскана компенсация морального вреда, которые выплачены взыскателям в рамках возбужденного исполнительного производства.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму утраченного заработка, расходов на лечение в размере 332 944 рубля 82 копейки, ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью начиная с 14 ноября 2023 года по 14 декабря 2024 года в размере 256 559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 925 рублей.
Представитель истца МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2011 года между МУП «ВПАТП №7» и ФИО1 заключен трудовой договор №34, по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 2 класса.
Приказом №61 от 1 марта 2024 года ФИО1 переведен на должность контролера технического состояния.
14 февраля 2023 года водитель ФИО1, управляя автобусом «Волгобас», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту Ленина со стороны улицы 13 Гвардейская в сторону улица Пражская г.Волгограда при совершении манёвра разворот в обратном направлении произвел наезд на пешехода ФИО3, в результате чего она получила телесные повреждения в виде открытого перелома обеих ног с последующей их ампутацией.
Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2024 года исковые требования прокурора г.Волгограда в интересах ФИО3 к МУП «ВПАТП №7» о взыскании компенсации расходов на лечение, утраченного заработка, ежемесячной компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С МУП «ВПАТП №7» взыскана в пользу ФИО3 компенсация расходов на лечение в размере 115 885 рублей 86 копеек, утраченный заработок за период с февраля по ноябрь 2023 года в размере 217 088 рублей 96 копеек. Ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью (утраченный заработок) с 14 ноября 2023 года в размере 19 735 рублей 36 копеек с последующей индексацией, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из платежного поручения №2209 от 23 декабря 2023 года следует, что МУП «ВПАТП №7» в пользу взыскателя ФИО3 оплачена ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью начиная с 14 ноября 2023 года по 14 декабря 2024 года в размере 256 559 рублей.
Из платежного поручения №2210 от 23 декабря 2023 года следует, что МУП «ВПАТП №7» в пользу взыскателя ФИО3 оплачена компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Из платежного поручения №2211 от 23 декабря 2023 года следует, что МУП «ВПАТП №7» в пользу взыскателя ФИО3 оплачена компенсация расходов на лечение в размере 332 944 рубля 82 копейки.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 18 ноября 2025 года ФИО1: общая сумма дохода составила 555 919 рублей 51 копейка, сумма налога удержанная составила 72 270 рублей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 17 ноября 2025 года ФИО1: общая сумма дохода составила 525 685 рублей 41 копейка, сумма налога удержанная составила 68 339 рублей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 17 ноября 2025 года ФИО1: общая сумма дохода составила 354 672 рубля 61 копейка, сумма налога удержанная составила 46 107 рублей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 13 октября 2025 года ФИО1: общая сумма дохода составила 357 320 рублей 96 копеек, сумма налога удержанная составила 46 452 рубля.
В данном случае МУП «ВПАТП №7» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий: компенсация вреда здоровью в размере 256 559 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, компенсация расходов на лечение в размере 332 944 рубля 82 копейки.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
В данном случае ООО "Агрофирма "Агросахар-2" выплатило третьим лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО9 в результате преступных действий, по 300 000 руб. в пользу каждого из этих третьих лиц.
Разрешая спор, суд считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, учитывая, что совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели.
Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба принимает во внимание его средний месячный заработок 39 497 рублей 46 копеек (с сентября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 91 423 рубля 79 копеек и января 2025 года по август 2025 года в размере 357 320 рублей 96 копеек (473969 рублей 49 копеек/12), а также то, что он отбывал наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год, является пенсионером, его мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, находится на его иждивении, возложив на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи.
Суд, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238, статьи 243, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, ФИО1 обязан возместить причиненный МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» ущерб в размере 39 497 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» денежные средства в порядке регресс в размере 39 497 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.
Судья - О.С. Савокина