Апелляционное определение по делу № 2-2597/2023 от 15.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Топчилова Н.Н. дело № 2-2597/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г., по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил признать его обязательства перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, в том числе, в части дополнительных требований, а именно по оплате начисленных на основании расписки процентов в сумме 5 606 178 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 033 400 рублей.

В дальнейшем, на указанную сумму были начислены проценты. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 5 607 005 рублей. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 передал ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 145,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако, несмотря на заключенное между сторонами соглашение, ФИО1 предъявил исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии истца, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство ФИО2 (№) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 (паспорт 5014 №), в том числе в части процентов в размере 4 619 205 рублей, взысканных на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.».

С таким решением суда не согласен ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда о погашении ФИО2 как первоначального обязательства, так и дополнительного (выплату процентов), не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом условий соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стороны не прекратили денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 в части выплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательного обогащения, в противном случае об этом было бы прямо указано в самом соглашении.

Требования по настоящему иску уже являлись предметом рассмотрения Центральным районным судом <адрес> по делу №а-4639/2022, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Суд не учел, что юридически значимые обстоятельства уже были установлены вступившим в силу судебным актом, поэтому оспариванию не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что на момент заключения соглашения между сторонами, решение суда первой инстанции от 2016 г. о взыскании процентов вступило в законную силу. Сумма основного долга составляет 8 033 000 руб. в связи с чем, в соглашении об отступном разрешался вопрос по основному долгу, без долга по процентам, так как стоимость доли в квартире переданной согласно соглашения составляет 8 млн руб.

Истце ФИО2 согласен с решением суда. Пояснил, что в соглашении об отступном идет речь и про 8 млн. руб. основного долга и 4 млн. руб. проценты, что по просьбе ФИО1 стороны не стали указывать проценты в тексте данного соглашения об отступном, чтобы не увеличивать стоимость квартиры.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 490 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав требований в долевом строительстве, по условиям которого ФИО2 в пользу ФИО1 в денежной форме оплату по договору в размере 8 033 400 руб. не производил, а принял на себя обязательство передать права на объект долевого строительства, а в случае невозможности – считать денежные средства в размере 8 033 400 рублей потребительским кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ под 10 %, которые он обязался вернуть ФИО1 по его первому требованию (л.д. 7).

Установлено, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 не были исполнены и ФИО1 в 2015 году обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 205 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и неосновательное обогащение в размере 984 600 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указав на обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве объект недвижимости <адрес> жилом <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 033 400 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО2 право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 8 033 400 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что ФИО2 в полном объеме уплатил ФИО1 цену договора.

Однако, при разрешении дела судом было установлено, что фактически денежные средства в размере 8 033 400 рублей ФИО2 не передавались. Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8 033 400 рублей по договору уступки прав требования ФИО1 не передавались и определено в расписке, что в случае невозможности передачи прав на объект недвижимости, ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в сумме 8 033 400 руб. ФИО1 по первому требованию, с расчетом 10% годовых. В связи с чем, суд проанализировав текст указанной расписки, пояснения сторон о целях составления расписки, пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке предъявлено требование к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 619 205 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 619 205 рублей.

Также данным решением была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, оплата взносов на завершение строительства долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 600 руб. неосновательного обогащения, так как, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил факт исполнения ФИО1 вместо него обязательств по оплате взносов на завершение строительства долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 600 руб. Решение центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено, удостоверенное нотариусом об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что ФИО2 имеет обязательства перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по выплате 8 033 400 рублей. На момент заключения указанного соглашения общая сумма задолженности составляет 8 033 400 рублей.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в связи с неисполнением своего обязательства по указанной расписке должник передает кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 145,1 кв.м., этаж: 16, 17, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена по договоренности сторон в размере 8 033 400 рублей.

Согласно пункту 6.2 подписывая настоящее соглашение, стороны добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено что, стороны подтверждают, что данное соглашение на момент подписания и нотариального удостоверения не ставит никого в крайне неблагоприятное положение, не является для них кабальной сделкой.

В 2019 году ГАИ предъявил для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по <адрес> исполнительный документ, выданный Центральным районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 407, 409 ГК РФ, что стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований и разрешая вопрос об объеме прекращения обязательства путем предоставления отступного, суд исходил, из того, что согласно содержания пункта 3.6 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели прекращение у ФИО2 всех обязательств, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности на имя ФИО1 (л.д.5). При этом, суд исходил из того, что факт не указания суммы процентов в размере задолженности свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уменьшении размера такой задолженности до момента подписания соглашения, по мнению суда, иное толкование условий Соглашения приводит к его неясности и противоречивости. Так, суд пришел к выводу, что путем предоставлением отступного на основании соглашения от 22.02. 2017 года стороны прекратили как основное обязательство по возврату суммы займа, так и дополнительного по возврату процентов, в связи с чем требования РАИ удовлетворил в части размера процентов в сумме 4 619 205 рублей., не согласившись с истцом, что в сумму, заявленную к взысканию 5 606 178, 17 руб., входит размер неосновательного обогащения 984 600 руб., задолженность по которому не прекращается соглашением об отступном.

Проверяя доводы ответчика в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, что о своем нарушенном праве истцу стало известно из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 5 607 005 рублей в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о необходимости его отклонения, так как в силу п.1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕЕГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 5 607 005 руб. (4 619 205 руб. проценты + 984 600 руб. неосновательное обогащение) и по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО2 исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного при става исполнителя было окончено на основании подписанного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ЗДБ вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером 64072/22/54010-ИП.

ФИО2 в судебном порядке путем подачи административного иска было обжалование постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по НСО и в соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по административному делу №а-4639/2022 требования ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

В с вязи с чем, суд пришел к выводу, что о своем нарушенном праве, выраженном в невозможности прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достоверно узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу №а-4639/2022, в связи с чем, суд указал, что истцом не пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному иску не пропущен, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключая соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ стороны не прекратили денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 в части выплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании расписки о процентном займе от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ФИО1, были взысканы проценты за в сумме 4 619 205 руб. и неосновательное обогащение на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (оплата взносов на завершение строительства в связи с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве о согласовании новой цены договора с увеличением на 984 600 руб., внесенных ФИО1 вместо ФИО2)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об отступном, которым стороны урегулировали вопрос об образовавшейся задолженности по основному долгу согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос о взыскании задолженности по процентам был уже разрешен в судебном порядке - Решением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в п. 1.1 Соглашения укапано, что ФИО2 имеет обязательства перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по выплате 8 033 400 руб.

В п. 1.1 указано, что на момент заключения настоящего соглашения общая сумма задолженности составляет 8 033 400 руб., и именно на эту сумму, согласно п. 1.2 соглашения связи с неисполнением своего обязательства по указанной расписке должник передает кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 145,1 кв.м., этаж: 16, 17, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, и пунктом 2.1 Соглашения цена соглашения составляет 8 033 400 руб., что соответствует стоимости ? доли в праве общей долевой стоимости на квартиру по договоренности сторон.

Пунктами 6.2 и 6.3 Соглашения определено, что стороны добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением и подтверждают, что данное соглашение на момент подписания и нотариального удостоверения не ставит никого в крайне неблагоприятное положение, не является для них кабальной сделкой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Частью 2 ст. 431 ГК РФ определено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было установить все предшествующие заключению договора займа обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, суд первой инстанции ограничился лишь буквальным толкованием договора и Соглашения об отступном и пришел к выводу, что при заключении Соглашения стороны достигли согласия о полном прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО1 по расписке и что сам по себе факт не указания суммы процентов в размере задолженности свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уменьшении такой задолженности до момента подписания соглашения, а иное толкование условий Соглашения приводит к его неясности и противоречивости, а значит к преимуществу толкования о прекращении обязательства в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", надлежало дать оценку всем доказательствам в совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что соглашение об отступном не прекращает денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 в части процентов по расписке, в размере задолженности определенной судебным решением, вступившим в законную силу и не исполненным на данный момент, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, стороны заключив в ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств в сумме 8 033 400 руб. под 10 % годовых с условием возврата Родовольским ГАИ Л.Н. денежных средств по первому требованию, вопрос о возврате долга разрешили путем Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ при цене соглашения в размере 8 033 400 руб., равным размеру основного долга – 8 033 400 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что соглашение об отступном не прекращает денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 в части процентов по расписке, размер которых опредеден решением суда, вступившим в законную силу и еще не исполненным, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ и разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

По смыслу ст. 407 и 409 ГК ОФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (ли) дополнительных требований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102 предусмотрено, что если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление недвижимости (? доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в качестве отступного и считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимости. Обязательства заемщика прекращаются в день государственной регистрации перехода к заимодавцу права собственности на недвижимое имущество, переданное последнему в качестве отступного. Из чего следует вывод, что обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 8 033 400 руб., равного цене соглашения об отступном прекращаются с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра права общей долевой собственности (? доля стоимостью 8 033 400 руб.) на квартиру по адресу: <адрес>94, что и соответствует содержанию п. 3.6 Соглашения.

На момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 5 607 005 руб., из которых 4 619 205 руб. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, не было исполнено, не исполнено оно и в настоящее время.

Обязательства, возникшие из указанного решения о взыскании 5 607 005 руб. не были включены в соглашение об отступном, что следует из его содержания, так как в сумму взыскания вошли не только проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но и сумма долга в размере 984 600 руб. по иной расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегии соглашается с доводом апелляционной жалобы, что если бы стороны имели намерения прекратить долговые обязательства ФИО2 в размере 5 607 005 рублей (проценты и неосновательное обогащение), то указали бы на это в соглашении об отступном, со ссылкой на указанное решение суда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в результате которого у заемщика возникла обязанность по возврату как суммы основного долга, так и процентов.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 8 033 400 руб. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались, что ФИО2 обязуется передать права на объект долевого строительства ФИО1, а в случае невозможности - обязуется вернуть денежные средства в сумме 8 033 400 руб. по первому требованию, с расчетом 10 % годовых».

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по передаче прав на объект долевого строительства ФИО1 не исполнил, соответствующих соглашений об уступке прав требований по ДДУ между ними заключено не было, что и явилось основанием для обращения ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и неосновательного обогащения. И уже после принятия указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между сторонами было заключено соглашение об отступном на сумму основного долга 8 033 400 рублей, что не может расцениваться как исполнение обязательств по передачи ФИО2 прав на объект долевого строительства ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, освобождать ФИО2 от уплаты процентов по ней, поскольку на момент заключения соглашения об отступном объекта долевого строительства уже не существовало, ФИО2 в счет основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была передана ? доля квартиры (в уже завершенном строительством доме), а не объект долевого строительства, т.е. право требования на всю квартиру по договору долевого участия в строительстве, как предполагалось по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о прекращении обязательств ФИО2 как по основному долгу так и по процентам из договора займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-4639/2022, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, являющимся письменным доказательством по делу, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в том числе процентов по договору, в связи фактическим исполнением обязательства.

Суд Центрального районного суда <адрес> по делу №а-4639/2022, В решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу : « ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны урегулировали вопрос по задолженности в размере 8 033 400 руб. посредством передачи ФИО1 прав на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> (п. 1.2., 1.2. соглашения). В соответствии сп. 3.6 соглашения, с момента регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> права общей долевой собственности на указанную квартиру на имя ФИО1, у ФИО2 прекращаются все обязательства, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Между тем, в указанном соглашении не сказано о прекращении обязательств по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент заключения соглашения об отступном, вступило в законную силу. Более того, как усматривается из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 были взысканы не только проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 619 205 рублей, но и неосновательное обогащение в сумме 984 600рублей, которое не связано с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.32-33).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что юридически значимые обстоятельства уже были установлены вступившим в силу судебным актом, поэтому оспариванию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи