Дело № 2-2585/2023

64RS0046-01-2023-002668-03

Решение

Именем Российской Федерации

04.08.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещении без учета износа заменяемых деталей в размере 60698,66 руб., неустойку за период с 03.02.2023 по 03.05.2023 в размере 66049,02 руб., и далее в размере 606,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб., штраф в размере 30349,33 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2023 автомобилю истца Опель Астра г.р.н. № причинены механические повреждения. 13.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно выводам ООО «КАР-ЭКС» сумма ущерба с учетом износа составляет 100600 руб., без учета износа - 161298,66 руб. 13.01.2023 истец обратился с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт либо произвести денежную выплату без учета износа заменяемых деталей. 30.01.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100600 руб. Полагая сумму выплаченного ущерба заниженной истец обратился к ответчику с претензией. Страховая компания выплатила неустойку в размере 11,80 руб., и нотариальные расходы - 2700 руб., в доплате страхового возмещения отказала. Решением Финансового уполномоченного от 06.04.2023 истцу в удовлетворении требований также отказывая. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что ФИО1 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления полагал, просил суд истцу в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что 02.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра г.р.н. К308МВ64 причинены механические повреждения.

13.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Также 13.01.2023 истец обратился с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт либо произвести денежную выплату без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводам ООО «КАР-ЭКС» сумма ущерба с учетом износа составляет 100600 руб., без учета износа - 161298,66 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100600 руб.

Полагая сумму выплаченного ущерба заниженной истец 09.02.2023 обратился к ответчику с претензией.

Страховая компания выплатила неустойку в размере 11,80 руб., и нотариальные расходы - 2700 руб., в доплате страхового возмещения отказала.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения решением от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения в котором он выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику, заполнив разработанный САО «РЕСО-Гарантия» бланк заявления, при этом отметка о выборе способа страхового возмещения путем безналичного расчета в заявлении п. 4.2 проставлена сотрудником страховой компании на компьютере.

Из содержания п. 4.1 заявления видно, что данный пункт истцом не заполнен, сведений об его отказе от страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе на выбранной из предложенного страховщиком перечня станцией технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания предложенного истцом, не имеется.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно расчетной части стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 161298,66 руб.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной выплаты, в размере 60698,66 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2023 по 04.08.2023 в размере 111078,55 руб. из расчета 60698,66 руб. * 1 % * 183 далее по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита в размере 400000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30349,33 руб. (60698,66 руб. х 50%).

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и возможности снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа, взысканных ввиду нарушения обязательства.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МКЗ» заключен договор поручения, в рамках которого поверенный обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 02.01.2023. Стоимость услуг по договору согласно квитанции от 02.05.2023 составила 15.000 руб., которые учитывая объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, отвечают критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 2320,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определила:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение - 60698,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111078,55 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 60698,66 руб. из расчета 606,98 руб. в день, но не более лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., штраф - 30349,33 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 11.08.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись