Дело № 2-8269/2025 18 декабря 2025 года

№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Гарагуля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к ответчикам и просит взыскать с наследников ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте №хххххх8655 в размере 120 653 рубля 72 копейки из которых: просроченный основной долг в размере 101 894 рубля 12 копеек, просроченные проценты 18 759 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 619 рублей 61 копейки (л.д. 6-7).

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о выдаче кредитной карты (л.д.29-30), в соответствии с которым был заключен Кредитный договор (эмиссионный контракт), заемщику выдана кредитная карта №хххххх8655 на сумму 87 000 руб. под 24,049 % годовых. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончалась, наследниками ФИО4 принявшими наследство являются ответчики.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 извещены лично о месте и времени, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не направили.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного ФИО4 заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт №-Р-№, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № на сумму 87 000 руб. под 24,049 % годовых (л.д. 31-37).

Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-18).

С условиями и тарифами ПАО «Сбербанк», полной стоимостью кредита, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО4 была ознакомлена и согласна (л.д. 29-37, 48-62).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из изученных судом копий из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились ее муж ФИО1, сын ФИО5, дочь ФИО2 Дочь умершей ФИО2 и сын ФИО5 от принятия наследства отказались.

Стоимость принятого имущества, согласно изученным судом свидетельствам о праве на наследство по закону превышает заявленные требования ПАО «Сбербанк».

Истец направил предполагаемым наследникам требование о возврате суммы кредита, в добровольном порядке требование истца исполнено не было (л.д. 38-43).

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по кредитному договору за период с 24.11.202 по 30.07.2025 имеется задолженность в размере 120 653 рубля 72 копейки из которых: просроченный основной долг в размере 101 894 рубля 12 копеек, просроченные проценты 18 759 рублей 60 копеек (л.д15, 20-22).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Ответчики приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, МО Брызгаловское, <адрес>. Стоимость принятого наследства превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО4 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 120 653 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 619 рублей 61 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 653 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 619 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026