Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 27 июля 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «ВСК», Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее также – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки КИА SP2, государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.М.. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки КИА SP2, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил собственнику указанного автомобиля – С.А.С. страховое возмещение в размере 369 095,00 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность С.А.С. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №). АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение за САО «ВСК» в сумме 278 000,00 рублей.

Поскольку данная сумма не обеспечивает полного возмещения ущерба, ответчик должен возместить ущерб в размере 91 095 рублей (369 095 рублей (причиненный ущерб) – 278 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО).

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 095 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 174 рубля 00 копеек.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, предел страховой суммы составляет 400 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика также добровольно застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с учетом достаточности лимита страховых сумм по вышеуказанным договорам страхования исковые требования удовлетворению не подлежат, а истец имеет право предъявить настоящие исковые требования к страховым компаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и признанного виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.В.Б., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства KIA Seltos SP2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.С., под управлением водителя С.П.М. В результате ДТП автомобилям, участвовавшим в ДТП, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП транспортное средство KIA Seltos SP2, принадлежащее С.А.С., было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (по полису ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель С.А.С. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «» произвело осмотр транспортного средства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом к заказ-наряду, актом выполненных работ стоимость ремонта автомобиля KIA Seltos SP2 составила 369 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём составлен акт и принято решение о выплате страхового возмещения.

Истец в полном объеме произвел оплату ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец направил АО «АльфаСтрахование» требование о добровольном возмещении ущерба. Требование было удовлетворено, истцу в счет возмещения ущерба (в рамках договора ОСАГО) перечислено 278 000 рублей. Размер страхового возмещения определен с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, ответчик является виновным в причинении вреда, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также размер выплат, произведенных страховыми компаниями в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 91 095 рублей, из расчета: 369 095 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 278 000 рублей (произведенная АО «АльфаСтрахование» страховая выплата).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о достаточности лимита страховых сумм по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования транспортного средства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и договоров. Истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба. Между тем, договор добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком, является самостоятельной сделкой, предметом которой является страхование имущества - транспортного средства Lexus LX 570, по которому гражданская ответственность ответчика перед иными лицами не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (в рамках заключенного между истцом и АО «» договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования) истец понес расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

Как видно из представленных материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об уточнении исковых требований. За оказанные услуги по названному договору было уплачено 9 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, цену иска, объем услуг, оказанных представителем, а также, то обстоятельство, что в целом размер судебных расходов, заявленный истцом на оплату услуг представителя, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, до представления в суд заявления истец понес расходы на отправление ответчику копии искового заявления и приложений к нему, что подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 65 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 109 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 932 рубля 85 копеек, а также почтовые расходы в размере 174 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 91 095 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 85 копеек, а всего 103 201 (сто три тысячи двести один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2022.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «03» августа 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.