Решение по делу № 2-2204/2022 от 15.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Дело № 2-2204/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование указав, что между ним и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 4000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа в месяц. Ответчик уплачивала проценты за пользование займом по 200000 руб. в октябре, ноябре 2021 г., январе, марте 2022 г. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,3 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа. Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сумма долга не возвращена.

С учётом неоднократных уточнений, окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 основной долг по договору займа в размере 4000000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3564000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил исковые требования поддержал в полном размере, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил его требования удовлетворить.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОПФР по Оренбургской области, ООО «ЦСБ», ЛООО «ЛУИС + Самара», ООО «ТД «Электротехмонтаж», Росфинмониторинг. Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, при этом представители ОПФР по Оренбургской области, МРУ Росфинмониторинга о ПФО просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в размере 4000 000 рублей, полученных в долг от истца. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что оригинал договора займа и расписки ответчика в получении денежных средств находится в Управлении Росреестра по Оренбургской области, куда были переданы для регистрации договора залога (ипотеки) объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 В настоящее время ответчик уклоняется от явки в данный орган для возврата документов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала в части взыскания с неё денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб., процентов по договору займа в размере 748712 руб. 33 коп., неустойки в размере 326027 руб. 33 коп. Пояснила, что между ней и истцом был заключен договор займа на сумму 4000000 руб. на короткий срок под высокий процент, в течение нескольких месяцев она уплачивала проценты по договору по 200000 руб. ежемесячно, всего ею было выплачено 800000 руб. Сумму займа возвратить в определенный договором срок не смогла, просит применить положение при расчёте процентов по займу ключевую ставку, поскольку проценты по договору носят ростовщический характер. Применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая необоснованно завышена.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму займа в размере 5 % от суммы займа в месяц.

Факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 4000000 руб. подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает заключение договора займа и получение денежных средств по нему.

Тот факт, что оригинал договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, не свидетельствует о не заключении соглашения между сторонами, и не доказывает, что обязательства заемщиком перед кредитором исполнены, поскольку ответчик не оспаривает достоверность договора и то обстоятельство, что сумма займа ею не возвращена. Нахождение указанных письменных доказательств в Управлении Росреестра по Оренбургской области подтверждается опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что не оспаривается заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию задолженности с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 4000 000 рублей, при этом суд исходит из того, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка о получении денежных средств написана ответчиком собственноручно, что не оспаривается последней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в сумме 1600000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Стороны в договоре займа определили проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 60 % сроком на 2 месяца (пункт 3.1 договора займа).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить проценты на сумму займа.

Вместе с тем, определяя размер данных процентов, суд принимает во внимание возражения ответчика, и, исходя из размера основного долга, учитывая, что размер процентов более чем в два раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), признает данные проценты чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами), и приходит к выводу об их уменьшении до 17 % в год, в соответствии со значениями, утвержденными Банком России по состоянию на дату заключения договора займа между сторонами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате заемщику кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 767561 руб. 64 коп., из следующего расчета: 4000000 руб. (сумма основного долга) х 412 дней (количество дней просрочки)/365 дней х 17 %.

Однако принимая во внимание, что ответчик уплатила истцу 800 0000 руб., в том числе в счёт оплаты процентов по договору займа, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу выплачены в полном размере, и не подлежат взысканию.

Исходя из положения п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика (заемщика) за весь период фактического пользования до дня возвраты суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 17 % в год от суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что до настоящего времени уплаченная по договору займа сумма истцу не возвращена, неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, размер которой составляет 0,3 % в день от суммы несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена до даты фактической уплаты (пункт 4.3 договора займа).

Из представленного истцом расчета сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4212000 руб., исходя из следующего расчета 4000000 руб. (сумма долга) х 351 дней х 0,3 %.

Ответчик ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанным нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательств и иных обстоятельств дела, считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) до 380000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленные договором сроки.

При этом с учётом оплаченной суммы ответчиком истцу сумма неустойки за вышеуказанный период подлежит взысканию в размере 347561 руб., исходя из следующего расчета 380000 руб. – 32439 руб. (ранее уплаченная заемщиком сумма).

Кроме того, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа подлежит взысканию и с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возврате суммы долга по договору займа удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23485 руб. Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с истца и ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 руб. и 6226 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000000 руб.; проценты за пользование займом по ставке 17 % в год от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347561 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 0,3 % в день от несвоевременно возмещенной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6226 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5094 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.

Судья Д.И. Рязяпова