Дело № 2-4578/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004068-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 16.02.2019 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 373 844,73 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке предусмотренном условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.02.2019 является транспортное средство марки SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, № двигателя CBZ 187186, ПТС: 40МХ507789. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 139 433,35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2019 по 27.04.2022 в размере 7 771,50 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,00% годовых, начиная с 28.04.2022 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по 16.02.023, расходы по уплате госпошлины в размере 10 144,10 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 373 844,73 рублей сроком до востребования.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 20,00% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № 408178100000003890114, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил уведомление о досрочном возврате кредита, в котором требовал о досрочном возврате кредита процентов и неустойки. На сегодняшний день, задолженность ответчика перед банком не погашена.

По состоянию на 27.04.2022 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 147 204,84 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 139 433,35 рублей;

- задолженность по процентам – 7 771,50 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчетов не представлено.

На основании статей 420, 421, 423, 425, 432 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.019 в размере 147 204,85 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что кредитным договором <***> от 16.02.2019 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,00% годовых, начиная с 28.04.2022 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по 16.02.2023.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.02.2019 является транспортное средство марки SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, № двигателя CBZ187186, ПТС: 40МХ507789.

В соответствии со статьями 334, 337, 348 ГПК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как следует из п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.06.2022 автомобиль марки SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, № двигателя CBZ187186, ПТС: 40МХ507789, с 18.02.2020 значится зарегистрированным за ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 16.02.2019 стала правопреемником залогодателя данного автомобиля – ФИО1

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу указанных норм ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество, а, приобретая автомобиль, покупатель, в частности ФИО2, в свою очередь, должна была проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке «чистоты» сделки.

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Таким образом, суд находит исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, № двигателя CBZ187186, ПТС: 40МХ507789, также подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в размере 167 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ФИО1 судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 10 144,10 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2019 в размере 147 204,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 144,10 рублей, а всего 157 349 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,00% годовых, начиная с начиная с 28.04.2022 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по 16.02.2023.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 16.02.2019, а именно: автомобиль марки SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, № двигателя CBZ187186, ПТС: 40МХ507789, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 167 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.