УИД: 36RS0№-26 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 14 июня 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В заявлении указано, что 26 апреля 2021 года в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО1, который указал, что 25.04.2021 года в 01:40 произошло ДТП с участием транспортного средства , являющегося договором лизинга, заключенного между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ООО «Ваш личный банкир» под управлением ФИО9 и транспортного средства № принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. 27.04.2021 года произведен осмотр поврежденного имущества по направлению страховой компании. 12.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 70 400 рублей. 11.05.2021 в Воронежский филиал САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО10 с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования средств автотранспорта № от 16.06.2020. В заявлении указала, что 25.04.2021 в 01:40 по адресу: произошло ДТП с участием , являющегося договором лизинга, заключенного между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ООО «Ваш личный банкир» под управлением ФИО4 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. 13.05.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 03.06.2021 были получены документы из ГИБДД, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия. После изучения представленных документов и фотографий поврежденного имущества сотрудниками службы безопасности была инициирована проверка по обращениям ФИО2 и ФИО1 Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения «повреждения автомобиля государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2021. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение - 70400 рублей, убытки по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.11.2021, с 11.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; государственную пошлину в размере 2827 рублей.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Ваш личный банкир» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из представленных возражений, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просила в удовлетоврении исковых требований отказать. При этом указав, что сторона ответчика действовала по отношению к САО «РЕСО-Гарантия» добросовестно и в законном порядке получила страховое возмещение в размере 70 400 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2021 года у ФИО4, управляя транспортным средством , принадлежащем ООО «Ваш Личный Банкир», № при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года. Указанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 28 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль марки , государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.21-24).

26 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки , государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего от 25 апреля 2021 года с участием автомобиля под управлением ФИО4 (т.1 л.д.18-20).

Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» 27 апреля 2021 года по направлению страховой компании.

Страховая компания, признав данное происшествие страховым случаем, произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 70 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.05.2021 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром №502 от 12.05.2021 на счета физических лиц (т.1 л.д.35-36, 37-38).

11.05.2021 в Воронежский филиал САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО2 с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что 25.04.2021 в 01:40 по адресу: произошло ДТП с участием ТС , являющегося договором лизинга, заключенного между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ООО «Ваш личный банкир» под управлением ФИО4 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. 13.05.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 96-114).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также для установления соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, истец САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», заключив договор №105-2021 от 05 июля 2021 года о производстве автотехнической экспертизы по определению соответствия повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 апреля 2021 года по адресу: (т.1 л.д.54-55).

Согласно экспертному исследованию №105-2021 от 09 июля 2021 года, повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2021 года по адресу: участием автомобиля , государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.39-51).

Ссылаясь на указанное заключение, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что сумма, полученная ФИО1 от страховой компании в размере 70 400 рублей, является неосновательным обогащением.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2022 года, а также для определения размера ущерба, производство которой было поручено экспертам АНО «АТЭК» (<...>), включенным в государственный реестр экспертов-техников (т.2 л.д.29-31).

Согласно выводам заключения эксперта №18306 от 20 мая 2022 года:

Повреждения автомобиля государственный регистрационный знак №, в том числе указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» №17-04-38-А от 27.04.2021 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 апреля 2021 года, по адресу: могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем государственный регистрационный знак № – по причинам указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрпационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 апреля 2021 года, составляет:

- без учета износа: 105988,00 рублей;

- с учетом износа (округленно):84300,00 рублей.

Оценив представленное экспертом заключение №18306 от 20 мая 2022 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, оно выполнено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, входящим в государственный реестр экспертов-техников, содержит подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, эксперт ФИО5 является руководителем АНО «АТЭК», в подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется его подпись.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно, является логичным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, содержи подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и мотивированы исследовательской частью заключения, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленные в материалы дела фотографии.

Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования и сомнений в их объективности у суда не вызывают. В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, непосредственное столкновение, конечное положение транспортных средств, установлена область повреждений транспортных средств. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы автоэкспертного бюро АНО «АТЭК», не усматривается. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение, подтвердившее факт дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2022 года, в качестве доказательства по настоящему делу.

Результаты экспертного исследования АНО «АТЭК» от 20 мая 2022 года, основаны на анализе эксперта механизма образования повреждений автомобиля ответчика, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в результате которого экспертом сделан вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2022 года.

Также в соответствии с выводами о соотносимости повреждения обстоятельствам ДТП, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках положения о единой методике определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Оценивая результаты данного исследования, суд также исходит из того, что выводы судебной экспертизы соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП от 25 апреля 2022 г.

Вопреки доводам истца, эксперт использовал все имеющиеся в материалах дела сведения и фотоматериалы, в том числе и фото, содержащиеся в экспертном исследовании ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» от 09 июля 2021 года. Иных фотоматериалов сторона истца, вопреки утверждениям представителя, суду не представил, несмотря на неоднократные запросы суда.

Тот факт, что эксперт не осматривал транспортные средства, не может быть основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку не противоречит законодательству в области экспертной деятельности, эксперт сам определяет порядок проведения экспертизы.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Доводы о несогласии с экспертным исследованием основаны на представленном истцом в качестве обоснования правовой позиции по делу, заключении ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», основанном на данных о страховом событии.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения АНО «АТЭК» от 20 мая 2022 года.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», выводы судебной экспертизы №18306 от 20 мая 2022 года, проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о характере взаимодействия автомобилей, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости, к обстоятельствам страхового события.

Доводы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в их правильности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что результаты представленного САО «РЕСО-Гарантия» экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» не может быть принято судом, поскольку эксперт ФИО6 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, сведений о том, что он включен в государственный реестр экспертов-техников у суда не имеется, выводы указанного исследования противоречат результатам последующей судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 400 рублей.

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также свой автомобиль на осмотр.

При этом страховщик, признав произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие от 25 апреля 2021 года страховым случаем, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

В данном случае, по мнению суда, со стороны ответчика ФИО1 не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обусловливающего обязательство страховщика по возмещению ущерба.

В связи с чем, выплаченные денежные средства, связанные с наступлением страхового случая, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2022 года