Судья Шевченко С.Н.

50RS0020-01-2023-000638-6133-33736/2023; 2-1190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 227 733,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 477,34 руб.. В обоснование иска указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало ФИО4 кредит в сумме 226 000,00 руб. на срок 60 мес., под 20,2 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Исходя из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. <данные изъяты> ФИО4 умер. В связи со смертью ФИО4 кредитные обязательства не исполнены в полном объеме. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 227 733,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 204 635,12 руб., просроченные проценты – 23 098,72 руб. Истец считает, что поскольку ФИО4 умер, то в соответствии со ст.1175 ГК РФ обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору должна быть возложена на его наследников, а в случае их отсутствия – за счет наследственного имущества. Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало ФИО4 кредит в сумме 226 000,00 руб. на срок 60 мес., под 20,2 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банком выполнены обязательства перед ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Исходя из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

<данные изъяты> ФИО4 скончался.

В связи со смертью ФИО4 кредитные обязательства перед банком не исполнены в полном объеме.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, банк в соответствии с условиями кредитного договора после смерти ФИО4 продолжал начислять проценты за пользование заемными денежными средствами.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 227 733,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 204 635,12 руб., просроченные проценты – 23 098,72 руб., что следует из расчета задолженности по кредитному договору. Данный расчет не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Как усматривается из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО4, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя – ФИО1, которая впоследствии отказалась от доли наследства, причитающейся ей по закону после смерти ФИО4, направив нотариусу соответствующее заявление.

Другие наследники к имуществу умершего ФИО4: отец ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, от имени которых действует их законный представитель мать ФИО3, будучи извещенные нотариусом об открытии наследства, в установленный законом срок не обратились к нотариусу.

Следовательно, наследников, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО4, не имеется.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела были сделаны многочисленные запросы по розыску имущества умершей ФИО4

Согласно сообщению ППК «Роскадастр», сведения о регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Исходя из сообщения ГУ МВД России по <данные изъяты>, ранее зарегистрированные на имя ФИО4 транспортные средства, сняты с регистрационного учета в связи с наличием сведений о его смерти: «ВАЗ 2101» ГРЗ: Е539УВ90 - <данные изъяты>, «Мицубиси Аутлендер» ГРЗ: О592СА777 – <данные изъяты>, «Сузуки SV650SKI ГРЗ: 2952ВА50 – <данные изъяты>, МЗСА 81771 ГРЗ: ВУ826350 – <данные изъяты>.

Денежные средства на банковских счетах умершего ФИО4 отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 416, 418, 420-421, 432-434, 809-810, 819-820, 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, п.14, п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из отсутствия у умершего наследников, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к ФИО1

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорных автомобилей как объектов наследства на ответственном хранении или в пользовании ТУ Росимущества в <данные изъяты>, место нахождения автомобилей не установлено; не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя, суд пришел к выводу об отказе в требованиях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего ФИО4

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие транспортных средств после смерти владельца с регистрационного учета не исключает их из состава наследственной массы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Судом установлено, данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, представлено не было. Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие сведений о ранее имевшей место регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено. Кроме того, судом установлено, что по сведениям ГИБДД регистрация указанного транспортного средства прекращена.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть после смерти наследодателя с принадлежащего ему счета <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 21 210,20 руб., что свидетельствует о наличии в наследственной массе денежных средств не менее указанной суммы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку невозможно установить, кем именно данные денежные средства были списаны, более того, в адрес ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк судом первой инстанции был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о подробном движении денежных средств, который был оставлен без удовлетворения. Доказательств того, что данные денежные средства не были списаны самим банком в счет погашения задолженности по кредитному договору также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи