РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. Дело № 2-911/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Чеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «РИСБИТ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИСБИТ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, указав в иске, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РИСБИТ» заключен ряд договоров с целью постройки для истца индивидуального жилого дома в СНТ «Яблоко»:

- от ДД.ММ.ГГГГ. договор эскизного проектирования индивидуального жилого дома (стоимость договора 4 000 рублей, предоплата 100%);

- от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание сметно-технических услуг (стоимость договора 8 000 рублей, предоплата 100%);

- от ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки домокомплекта в виде СИП-панелей в срок: 45 рабочих дней после оплаты (стоимость договора 377 000 рублей, предоплата 100% после подписания договора, общее количество панелей 129);

- от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки пиломатериала в количестве 15 куб.м. (189 шт.): - брусья, доски; весь материал строганный, обработанный огнебиозащитой, согласно спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость договора 270 000 рублей с учетом доставки, предоплата 100% после подписания договора).

Практически, все заключенные договоры можно отнести к единому правоотношению: выполнение работ по строительству дома из материала ответчика (исполнителя).

Все обязательства по оплате договоров истцом были выполнены полностью; при подписании договоров в офисе ответчика были уплачены следующие суммы: 377 000 рублей за СИП-панели; 270 000 рублей за пиломатериал с учетом доставки; 4 000 рублей за разработку эскиза; 8 000 рублей за сметно-техническую документацию; итого: 659 000 рублей.

Оплата производилась в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>В, оф.3 в присутствии лиц, которые могут дать соответствующие свидетельские показания (директор Общества ФИО2 каких либо платежных документов не выдал, ограничился подписанными договорами).

В рамках реализации договоров истцу были предоставлены:

- индивидуальный проект жилого дома ЭП-007;

- сметно-технический расчет на строительство дома;

частичное количество СИП-панелей (50 из 129 по договору);

частичное количество единиц пиломатериала (30 из 189 по договору).

Оставшуюся часть недопоставленного материала было обещано поставить в течение ближайшего времени, что не произошло. Указанные материалы не поставлены по настоящее время, хотя все разумные сроки давно истекли.

При осмотре частично поставленного материала истцом было выявлено: СИП-панели выполнены некачественно, имеют отличительные от условий договора размеры; доставленный пиломатериал оказался нестроганным (в отличии от условий договора), с большим количеством недостатков, свидетельствующих о низком качестве.

Об указанных недостатках и неполной поставке материалов истец сообщил ответчику на следующий день по телефону и в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (ответа и удовлетворения не получено).

Истцом самостоятельно была проведена товароведческая независимая экспертиза в ООО НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества». Ответчик о дате и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом, но от участия в исследованиях уклонился.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключение получено ДД.ММ.ГГГГ.): «1. При изготовлении SIP - панелей использована фибролитовая плита «Гринборд» марки 1050 высокой плотности толщиной 10мм, вследствие чего толщина сэндвич-панелей с теплоизоляционным материалом 150мм составляет 170 мм, при заявленной производителем толщине 174мм. Данный дефект является производственным. 2. Пиломатериалы хвойных пород брус и доски имеют обзолы, сучки, трещины, вызванные болезнями дерева или получены из-за ошибок хранения, что не отвечает требованиям ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины». Данные дефекты являются производственными».

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, ответчиком были нарушены права покупателя на поставку качественного товара в определенные договором сроки.

После проведения экспертизы истцом была заявлена продавцу очередная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ требованиями замены некачественного материала и поставки недопоставленной части домокомплекта (с приложением результатов экспертизы). Претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Таким образом, оказались нарушенными следующие права потребителя, охраняемые Законом, - право на поставку товара в установленный договором срок (вместо срока в 45 рабочих дней с даты заключения договора, составные части дома не поставлены по настоящее время, что не позволяет исполнить задуманное строительство № в данном случае, уплаченные денежные средства являются для истца убытками).

Экспертизой установлено, что частично поставленный пиломатериал имеет низкое качество и по параметрам не соответствует условиям договора; СИП-панели не соответствуют заявленной толщине изоляционного прочностного слоя.

В связи с игнорированием заявленных в претензиях требований, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заявлено новое требование: возвратить 647 000 рублей, уплаченных за СИП-панели и пиломатериал, 10 000 рублей за проведение экспертизы и договорную неустойку. Все заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд:

- в связи с отказом от исполнения договора на поставку СИП-панелей взыскать с ответчика 377 000 рублей;

- в связи с отказом от исполнения договора на поставку пиломатериала взыскать с ответчика 270 000 рублей;

- взыскать с ответчика 10 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей;

- в случае удовлетворения судом требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по письменному заявлению) исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенности иск не признали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РИСБИТ» были заключены договоры с целью постройки индивидуального жилого дома в СНТ «Яблоко»:

от ДД.ММ.ГГГГ договор эскизного проектирования индивидуального жилого дома (стоимость договора 4 000 рублей, предоплата 100%);

от ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказание сметно-технических услуг (стоимость договора 8 000 рублей, предоплата 100%);

от ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки домокомплекта в виде СИП-панелей в срок 45 рабочих дней после оплаты (стоимость договора 377 000 рублей, предоплата 100% после подписания договора, общее количество панелей 129);

от ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки пиломатериала в количестве 15 куб.м. (189 шт.): брусья, доски; весь материал строганный, обработанный огнебиозащитой, согласно спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость договора 270 000 рублей с учетом доставки, предоплата 100% после подписания договора).

Свои обязательства по оплате договоров истец исполнил полностью и в срок, при подписании договоров истцом уплачено: 377 000 рублей за СИП-панели; 270 000 рублей за пиломатериал с учетом доставки; 4 000 рублей за разработку эскиза; 8 000 рублей за сметно-техническую документацию. Факт оплаты не оспаривается ответчиком.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ договор эскизного проектирования индивидуального жилого дома и договор на оказание сметно-технических услуг истец претензий к ответчику не предъявляет.

Во исполнение обязательств по договору поставки домокомплекта в виде СИП-панелей и договора договор поставки пиломатериала ответчиком были поставлены истцу 03.10.2021г:

частичное количество СИП-панелей (50 из 129 по договору);

частичное количество единиц пиломатериала (30 из 189 по договору).

При осмотре частично поставленного материала истцом было выявлено: СИП-панели выполнены некачественно, имеют отличительные от условий договора размеры; доставленный пиломатериал оказался нестроганным (в отличии от условий договора), с большим количеством недостатков, свидетельствующих о низком качестве.

Об указанных недостатках и неполной поставке материалов истец сообщил ответчику на следующий день по телефону и в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не было.

Истцом самостоятельно была проведена товароведческая независимая экспертиза в ООО НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества». Ответчик о дате и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом, но от участия в исследованиях уклонился.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключение получено ДД.ММ.ГГГГ.): «1. При изготовлении SIP - панелей использована фибролитовая плита «Гринборд» марки 1050 высокой плотности толщиной 10мм, вследствие чего толщина сэндвич-панелей с теплоизоляционным материалом 150мм составляет 170 мм, при заявленной производителем толщине 174мм. Данный дефект является производственным. 2. Пиломатериалы хвойных пород брус и доски имеют обзолы, сучки, трещины, вызванные болезнями дерева или получены из-за ошибок хранения, что не отвечает требованиям ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины». Данные дефекты являются производственными».

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д.47,48).

После проведения экспертизы истцом была заявлена ответчику досудебная претензия от 15.12.21г. с требованиями замены некачественного материала и поставки недопоставленной части домокомплекта (с приложением результатов экспертизы). Претензия осталась без удовлетворения и ответа.

В связи с игнорированием заявленных в претензиях требований, 14.01.2022г. истцом было заявлено требование о возврате денежных средств в размере 647 000 рублей, уплаченных за СИП-панели и пиломатериал, а также 10 000 рублей за проведение экспертизы и договорную неустойку. Все заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

Соответствует ли качество поставленного товара СНиП и условиям договора? В случае выявления дефектов поставленного товара - к какому типу они относятся - производственному или в результате ненадлежащего хранения?

Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор»:

Качество поставленного товара не соответствует условиям договора:

Толщина СИП панелей 170 мм;

Пиломатериал не строганный, не антисептированный, не соответствующих размеров.

По результатам проведенного исследования установлено: выявленные дефекты (недостатки) образовались как в результате несоответствующего выбора сырья (сучки, трещины, грибные поражения и боилогические повреждения, прорость), так в результате обработки (волнистость, ворсистость, мшистость, отщеп, несоответствие размеров) и неправильного хранения (грибные поражения и биологические повреждения). Дефекты СИП панелей (не соответствующие размеров плит) так же относятся к производственным дефектам (л.д.191).

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Вектор» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром поставленного товара, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила в полном объеме.

С доводами представителей ответчика о том, что выявленные дефекты образовались в результате неправильного хранения, суд не может согласиться, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Согласно п.28 Постановление пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено на основании анализа заключения экспертов ООО «ЭКЦ Вектор» и экспертного заключения № ООО «НЭП «БНЭКТиОИ», которое не противоречит заключению судебной экспертизы, а также объяснений эксперта в судебном заседании, наличие условий для надлежащего хранения поставленного товара у истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Таким образом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и отказа от исполнения договоров поставки домокомплекта и пиломатериала требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по этим договорам подлежат удовлетворению в общей сумме 647 000 руб.

Истец за счет средств и сил ответчика должен возвратить последнему товар с недостатками.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий (ответчиком были нарушены права истца на поставку качественного товара, истец не смог осуществить строительство дома), требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит:

(647 000+15 000)х50%= 331 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие неисполнения обязательств в добровольном порядке, взыскиваемый размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафных санкций, суд полагает, что взысканный размер штрафа 331 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы в размере 10 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО «НЭП «БНЭКТиОИ».

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию с ответчика.

ООО «ЭПЦ Вектор» просит взыскать расходы по экспертизе в размере 35 000 руб., в связи с неоплатой (оплата была возложена на ответчика).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «ЭПЦ Вектор» на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу с.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 970 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИСБИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору поставки пиломатериала и СИП-панелей, в связи с отказом от исполнения договора в размере 647 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 331 000 руб.

Взыскать с ООО «РИСБИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, госпошлину в местный бюджет 9 970 руб.

Взыскать с ООО «РИСБИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», ИНН <***>, КПП 526201001, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, возвратить ООО «РИСБИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет средств и сил ООО «РИСБИТ»: СИП-панели и пиломатериал, поставленные по договорам поставки докомплекта и пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>