дело № 2-1279/2022

27RS0004-01-2022-000683-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при помощнике судьи Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска укал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Многоквартирный дом, в котором располагается принадлежащая ему на праве собственности квартира находится под управлением Жилищно -строительного кооператива №. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы отопления (стояк центрального отопления) в квартире № расположенной на 6 этаже произошло затопление квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ЖСК ФИО4; слесаря ФИО5, представителя собственника квартиры № ФИО6 было произведено обследование квартиры №. В ходе обследования установлено: - на кухне установлен натяжной потолок, на котором имеются пятна коричневого цвета на полотне 0,3м2, он намок и частично провис. Поверхность стен: обои сморщились на стене слева у входа, также имеются пустоты под обоями справа на площади до 2 м2. Полы: влажность плит ОСБ достигает 65%. В прихожей обои пожелтели, справа от входа местами расходятся на стыках на площади до 3м кв. Двери шпонированные, остеклённые, коробка и полотно разбухли, влажность двери и коробки достигает 25%. Обои частично разорваны от влажности. Швы плитки «дикий камень» влажные. Ламинат разбух на 100% площади на стыках и ламелях. В комнате установлен натяжной потолок, который разорван по центру, отверстия диаметром 0,3 м2. Обои пожелтели справа от входа, местами расходятся на стыках до 3 м кв. Двери шпонированные, остеклённые, коробка и полотно разбухли, влажность двери и коробки достигает 25%. Влажность плит ОСБ достигает 65%. В санузле произошло намокание кафеля. На момент составления Акта (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире отсутствовало электричество. В качестве причины залива квартиры указано: вышерасположенная квартира № - порыв трубопровода (стояк центрального отопления) на кухне на соединении с фитингом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО12 был заключен договор № на выполнение работ по проведению экспертного исследования, с целью определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 было изготовлено заключение специалиста №, согласно которому, на основании визуально - инструментального обследования и по имеющимся документам определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в результате ущерба от затопления. Согласно имеющемуся в заключении локально - сметному расчёту сумма ущерба составила 127 124,40 руб.. Просит взыскать с Жилищно -строительного кооператива № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 124,40 руб.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 060 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК № в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в данном деле был привлечен соответчик ФИО10

Соответчик ФИО10 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником .

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу послужила вышерасположенная квартира № где произошел порыв трубопровода (стояк центрального отопления) на кухне на соединении с фитингом произошло затопление в результате порыва стояка ГВС.

Согласно заключению специалиста Экспертного бюро «Решение» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: , составляет 127 124 руб. 40 коп..

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза Инженерных коммуникаций» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса 1- Определить было ли механическое (физическое) воздействие на стояк центрального отопления на кухне в квартире № по адресу: .

Отрезок трубы, ранее являвшийся частью стояка системы отопления, имеет изогнутую форму, образованную в результате нескольких механических воздействий (изгибов) выполненных в различных плоскостях, а также содержит локальные повреждения наружного слоя. Имеющиеся у эксперта исходные данные не позволяют определить экспертным путем следы какого из механических воздействий могли послужить причиной нарушения герметичности соединения трубы с фитингом.

Решение вопроса 2.

Определить степень износа стояка системы отопления на кухне в квартире № по адресу: ?

Определить величину износа исследуемого отрезка металло-полимерной трубы исходя из данных о температурах и времени эксплуатации не представляется возможным в связи с тем, что индивидуальный тепловой пункт дома не оборудован приборами, установленными после элеватора, позволяющими сохранять данные о температуре теплоносителя, подаваемого после элеватора в систему отопления.

Решение вопроса 3

Какова причина разрыва трубы стояка системы отопления на кухне в квартире № по адресу: ?

Причиной нарушения герметичности соединения трубы с фитингом (разрыва трубы) послужило снижение конструктивной прочности трубы вызванное, вероятно, длительной эксплуатацией трубы в условиях превышения установленных нормативными документами температуры и (или) давления перемещаемой по трубопроводу воды. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о фактических значениях температуры и давления воды, при которых эксплуатировалась система отопления, элементом которой являлся стояк в кухне квартиры №.

Применение металлопластиковых труб в системе отопления, оборудованной элеваторным узлом не соответствует пункту 3.4 СП 41-102-98 [13]. Указанное несоответствие состоит в причинно-следственной связи с повреждением металлополимерной трубы.

Решение вопроса 4.

Какова причина нарушения герметичности трубы отопления, каков процент износа данной трубы?

Причина нарушения герметичности (разрыва трубы) была рассмотрена при решении вопроса 3 заключения.

Определение процента износа (степени износа стояка) приведено при решении вопроса 2 заключения.

Решение вопроса 5

Определить имеется ли коррозия, следы разрушения, сколы, царапины на внешней поверхности трубы стояка системы отопления на кухне в квартире № по адресу: следствии длительной эксплуатации?

На наружной поверхности трубы, ранее использовавшейся в качестве стояка системы отопления в кухне квартиры № установлено наличие раскрытых и нераскрытых трещин наружного слоя и выкрашивание (скол) наружного слоя. Наличие раскрытых и нераскрытых трещин не связано с внешним механическим воздействием на поверхность трубы, а является следствием изменения свойств полимерного материала наружного слоя трубы.

Следы коррозии внутреннего (алюминиевого) слоя трубы обнаружены не были.

Решение вопроса 6

Мог ли произойти порыв трубы стояка системы отопления на кухне в квартире № по адресу: из-за того, что на стояк центрального отопления облокотились, ухватились рукой или встали ногой?

Решить вопрос не представилось возможным в связи с невозможностью выделить из числа обнаруженных на поверхности отрезка трубы следов, образованных частями тела человека или обувью.

Отсутствие креплений стояка системы отопления к стене не соответствует положению пункта 3.6. СП 41-109-2005 [15] и состоит в причинно-следственной связи с нарушением соединения трубы и фитинга.

Решение вопроса 7

Могла ли быть аварийная ситуация порыва стояка системы отопления на кухне в квартире № по адресу: связи с халатным отношением, не надлежащей эксплуатацией внутриквартирного оборудования квартиры и нужна ли была замена на другой стояк системы отопления?

В связи с тем, что квалификация действий должностных лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя и эксперта-трасолога, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности решения поставленного перед ним вопроса в части классификации действий должностных лиц.

Эксплуатация участка стояка системы отопления квартиры №, представленного на исследование, не соответствовала положениям 2.6.2., 2.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда [6], пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 [14].

Повреждения стояка системы отопления были визуально наблюдаемыми.

При выявлении повреждений стояка системы отопления, участок трубопровода, содержащий повреждения, необходимо было заменить.

Решение вопроса 8.

«Подвергалась ли система отопления стояка системы отопления на кухне в квартире № по адресу: длительной эксплуатации и требовалась ли замена данного стояка?».

Определение длительности эксплуатации трубы приведено при решении вопроса 2, в части определения степени износа.

Повреждения наружного слоя трубы в виде трещин и сколов могли быть установлены визуально при проведении ежегодного осмотра системы отопления, производимого перед отопительным сезоном, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №.

При выявлении признаков разрушения наружного слоя трубы участок трубопровода, содержащий разрушения, подлежал замене.

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлен факт затопления , в результате порыва трубопровода (стояка центрального отопления) на кухне на соединении с фитингом, в вышерасположенной квартире №.

Ответчиком ЖСК № не предоставлены доказательства об отсутствие вины в затопление .

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ЖСК №. Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика.

Доводы представителя ответчика ЖСК № о том, что причиной порыва стояка отопления было механическое воздействие, например кто то наступил на трубу, а так же возможно был гидроудар, судом не могут быть приняты, так как согласно заключению эксперта, механическое воздействие маловероятно. Из сведений предоставленных ООО «ДГК» никаких перепадов температуры подачи отопления, за данный период не происходило.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В конкретном случае, к ответственности надлежит привлечь ЖСК №, так как в суде было доказано, что именно эта организация обслуживает , где проживает истец. Так же согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям. Данный факт ЖСК №, суду не доказало. Напротив не отрицали, что произошел залив в следствии порыва трубопровода (стояк центрального отопления) на кухне на соединении с фитингом в результате порыва стояка ГВС. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинившим вред истцу, следует признать Жилищно-строительный кооператив №.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить требования ФИО1 с учетом суммы восстановительных работ для ремонта квартиры в размере 127 124 руб. 40 коп. согласно заключению специалиста № ИП ФИО9, поскольку данное заключение составлено на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения, и стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном законом порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращался к ответчику с требованиями о выплате суммы причиненного ущерба. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, подлежащий взысканию штраф не является чрезмерно высоким и соответственно не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в полном размере.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины от суммы иска, подлежащего удовлетворению.

Так де суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части возмещения расходов на оплату проведенной оценки в размере по 7 500 руб. каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Жилищно-строительного кооператива № стоимость восстановительного ремонта в размере 127 124 руб. 40 коп., стоимость оценки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66 062 руб. 20 коп., сумму оплаченной гос.пошлины в размере 3 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья Ю.Е. Жмайло