Дело №2-583/2022
УИД- 22RS0069-01-2021-004393-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Насибулиной К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4, ФИО5 в котором просил взыскать с надлежащего из ответчиков в счет возмещения материального ущерба - 276 537 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 965 рублей 37 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2021 в 11 часов 50 минут на трассе Р-256 на 213 км. трассы Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО6 и автомобиля МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО4
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, ФИО3 обратился в страховую компанию «Согласие». В соответствии с экспертным заключением № 42-21-АЛ от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 321 274 рубля, без учета износа 597 811 рублей. Поскольку истец вправе получить полную компенсацию причиненного имущественного ущерба, возмещению подлежит разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы с учетом износа деталей.
Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.10.2021 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В судебном заседании 13.07.2022 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с надлежащего из ответчиков в счет возмещения материального ущерба - 289 698 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 965 рублей 37 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что водителем грузового транспортного средства МАН были нарушены правила ПДД, что состоит в следственно-причинной связи с произошедшем ДТП, что послужило основанием причинения материального ущерба автомобилю истца. Вина водителя ФИО6 не установлена.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что вины ФИО4 в произошедшем ДТП нет, Правила дорожного движения он не нарушал. Вина водителя ФИО6 заключается в совершении опасного маневра, избежать столкновение путем торможения водителю ФИО4 с автомобилем под управлением Козка было не возможно ввиду незначительного расстояния между автомобилями.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители третьих лиц АО «Страховая бизнес группа», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу о ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, информацией УМВД России по г. Барнаулу (л.д.9,94).
ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль МАН 1932 ТGS18400, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.94).
08.06.2021 в 11 часов 50 минут на трассе Р-256 на 213 км. трассы Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО6 и автомобиля МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** совместно с прицепом, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** с прицепом *** выехал из города Новоалтайск в поселок Чуйский, переночевал, в 8 часов заехал на погрузки, загрузили щебень 24 тонны. Автомобиль был арендован сроком на 1 год. Двигался с г. Бийска в сторону г. Барнаула по автодороге Р-256 на 213 км. совершил наезд на стоящий автомобиль в заднюю часть. Грузился в поселке Чуйский Алтайского края Бийского района в 08 часов 00 минут 08.06.2021.
Из объяснений ФИО6, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, двигался в направлении г. Барнаула по трассе Р-256. Возле кафе «Облепиха» по адресу: ул. Дорожная, д.13 ФИО6 принял в крайний левый ряд, включил указатель поворота «налево» и остановился, пропуская встречный автотранспорт. В этот же момент ФИО6 почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль отбросило вправо на обочину, где он и остановился. Двигался со стороны г. Бийска. ДТП произошло на 213 км. трассы Р-256.
Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитана полиции ФИО7 от 08.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированным КУСП№4871, имевшего место 08.06.2021 с участием водителей ФИО4, ФИО6
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Сторона истца и ответчиков отрицали вину в совершении ДТП, в связи с чем определением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.01.2022 назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческих экспертиз.
Согласно заключениям эксперта № 33-22-ПЭ от 13.05.2022, №33/1-22-ПЭ от 06.06.2022, определен наиболее вероятный механизм развития дорожно-транспортного происшествия: 08.06.2021 около 11 часов 50 минут на трассе Р-256, на 213 км. трассы Первомайского района Алтайского края, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8, движется по правой полосе, совершает опережение движущегося по левой полосе автомобиля МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, совершает перестроение с правой полосы на левую и останавливается. Водитель автомобиля МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** ФИО4, двигающийся по левой полосе при приближении к остановившемуся автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** начинает маневр смещения вправо и применяет экстренное торможение (наличие следа юза), далее происходит столкновение автомобилей и после отбрасывания автомобили останавливаются как зафиксировано на схеме с места происшествия. Автомбиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** останавливается на правой обочине, а автомобиль МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 останавливается, как зафиксировано в представленных материалах на правой полосе.
Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** ФИО4, применением экстренного торможения при скорости движения 50-60 км/ч, предотвратить столкновение не предоставляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для его движения и отсутствия возможности определить удаление до места столкновения и невозможности определить вероятную точку столкновения на проезжей части.
Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> ФИО8 предотвратить столкновение не предоставляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить траекторию движения автомобиля, момент перестроения перед приближающимся автомобилем МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** и определить место остановки и места столкновения.
В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** ФИО4 при движении должен был действовать руководствуясь п. 10.1. ПДД РФ, то есть водитель автомобиля МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** ФИО4 при обнаружении момента остановки (начала торможения) автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** должен был принять все меры для предотвращения происшествия применением торможения вплоть до остановки транспортного средства.
В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** ФИО8 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.5, 8.1.,8.2., 8.12 ПДД РФ.
Отвечая на 4 вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, экспертом выявлен полный перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, полученный им в результате ДТП от 08.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** в соответствии с с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет: 622 015 рублей 00 копеек без учета износа; 332 317 рублей 00 копеек с учетом износа.
С учетом требований применяемой методики, определить стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении запасных частей, не представляется возможным.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО9 указал об отсутствии возможности автомобиля МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** избежать столкновения, пояснил, что остановочный путь автомобиля МАН ТGS18400, государственный регистрационный знак *** составляет 27-32 м, в то же время из материалов дела следует, что автомобиль МАН ТGS18400 был груженый, в связи с чем величина остановочного пути составляет около 35-42 м., с учетом удаления автомобилей друг от друга на расстоянии 30 м., избежать столкновение путем экстренного торможения невозможно.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлено, транспортное средство Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО10 и находился во владении на основании договора аренды у ФИО11
Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля от 03.01.2021 ФИО5 (арендодатель) передала ФИО4 (арендатору) во временное пользование и владение, принадлежащий арендодателю автомобиль с полуприцепом гос.номер №***, марки MAN TGS17.400, полуприцеп № АМ 7339 22 (л.д. 114-115).
Договор заключен на срок с 03.01.2021 по 31.12.2021 (п.4.1 договора).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Совокупный анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом не установлено факта противоправного завладения автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).
Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В рамках настоящего дела установлено, что собственник автомобиля ФИО5 передал управлением своим автомобилем ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 03.01.2021.
Данное обстоятельство подтверждается пояснения ФИО4, данными в ходе производства по административному делу, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждается представленным договором аренды.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником транспортного средства ФИО5 и водителем ФИО4 трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта как юридического, так и фактического владения ФИО4 автомобилем МАН ТGS 18.400, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП.
Разрешая спор, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК Согласие».
10.06.2021 ФИО12 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО в виду причинения повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.
11.06.2021 по согласованию с ФИО12 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.
21.06.2021 ФИО12 была произведена страховая выплата в размере 286 600 рублей.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).
Оценив дорожную ситуацию, в которой автомобиль истца получил повреждения, пояснения ответчика ФИО4, представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, заключение эксперта, с учетом его пояснений в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Тойота Камри ФИО6, совершая маневр (поворота, перестроения) с правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: перед перестроением, поворотом (разворотом) обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, помехи другим, участникам дорожного движения; перед поворотом налево (разворотом) водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако данные требования не выполнил, в результате чего допустил указанную дорожную ситуацию, при которой предотвращение столкновения транспортных средств зависело от самого истца.
Суд приходит к выводу о том, что дорожное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями истца, которые зависели не от действий ответчика, а от его собственных действий, не соответствующих пп. 8.1, 8.5 ПДД.
При этом, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении превышала удаление автомобиля от столкновения в заданный выше момент возникновения опасности.
Факт нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не состоит.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Насибулина
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-583/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 20.07.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Насибулина