62RS0020-01-2025-000772- 70 Дело № 2-629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 10 сентября 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.Л., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 перешли истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 887,5 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчиком не погашена и составляет 52 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Срок пользования займом 24 недели.

Согласно пункту 3 оферты, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 рублей. Проценты начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п.2 настоящей оферты.

Общая задолженность будет составлять 63 000 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей (пункт 4 оферты).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 250 рублей (пункт 5 оферты).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 перешли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 887,5 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчиком не погашена и составляет 52 500 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей сроком на 6 месяцев. Согласно графика платежи должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условий договора, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности на момент обращения в суд с исковым заявлением истек.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись Е.Л.Румянцева