РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8549/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР22090600165690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом в сумме сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет № 40817810600157000193. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,4 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 15 июля 2025 г. образовалась просроченная задолженность: основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80402114171335 вручено адресату 18 ноября 2025 г.), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации (почтовое отправление № 80402114171229 возвращено в адрес суда 24 ноября 2025 г. после неудачной попытки вручения адресату 17 ноября 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика фио, извещенного надлежащим образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР22090600165690 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Факт заключения договора подтверждается подписанным ответчиком с использованием простой электронной подписи Заявлением-анкетой на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также выпиской из SMS-сообщений, содержащей код авторизации согласия с условиями. Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет № 40817810600157000193.

В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,4 % годовых на условиях, определенных тарифами банка, что подтверждается адрес условий.

Согласно Условиям (п. 2.5 Индивидуальных условий, п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты), погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем оплаты обязательного платежа.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что объективно подтверждается представленной выпиской по счету карты, из которой усматривается, что после 31 марта 2024 г. (дата последнего зачисления сумма) расходные операции по карте продолжали совершаться, однако внесение денежных средств в объеме, достаточном для погашения обязательного платежа, ответчиком не осуществлялось.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 15 июля 2025 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма

12 июня 2025 г. Банком в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 14 июля 2025 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, альтернативный расчет задолженности не предложен, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности сумма

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом не являются финансовой санкцией, размер процентов за пользование займом предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу выше приведенных норм закона, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные.........) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № 99ТКПР22090600165690 от 6 сентября 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 г.