Дело № 2-6292/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004673-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 541676руб. 57коп., в т.ч.: 272124руб. 60коп. – основной долг, 269551руб. 97коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя, как поручителя, договорных обязательств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «СТАВРОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Развитие» (поставщик) и ООО «СТАВРОС» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 29-31), по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (товар) в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, определенным в спецификациях к договору и (или) выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетах на оплату товара и (или) в подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документах, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п.3.1 договора, поставка товара покупателю производится в целом или отдельными партиями в сроки и на условиях, согласованных сторонами. Партией товара является объем товара, поставленный по одному передаточному документу (л.д. 29).

Как указано в разделе 4 договора, общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставленного по товарным накладным и (или) универсальным передаточным актам.

Если иное не согласовано сторонами в спецификации в отношении конкретной партии товара, оплата товара производится путем перечисления 100% предварительной оплаты. В случае поставки товара, который должен быть оплачен на условиях полной или частичной предварительной оплаты, без получения предварительной оплаты, его оплата должна быть произведена в течение одного рабочего дня после получения товара покупателем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 30).

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Развитие» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д 16-17), по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО «СТАВРОС» и его правопреемниками (должник) отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГг., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в части оплаты штрафов, пени, неустойки, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований о наличии неоплаченной задолженности по договору поставки истцом суду представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 20), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 23), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 12-15), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2020г. по делу № А56-79502/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020г. (л.д. 76-80) удовлетворены исковые требования ООО «Развитие» к ООО «СТАВРОС» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг.: с ООО «СТАВРОС» в пользу ООО «Развитие» взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 272124руб. 60коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 208051руб. 81коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12604руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате договора поставки лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчиков не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства, возлагающего на него обязанность по погашению задолженности, возникшей по договору поставки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 272124руб. 60коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 36), суд, установил, что за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 269551руб. 97коп.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, а также факт отсутствия мотивированного заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в виду их несоразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8616руб. 77коп. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Развитие» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 541676руб. 57коп., в т.ч.: 272124руб. 60коп. – основной долг, 269551руб. 97коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и расходы по оплате госпошлины в размере 8616руб. 77коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022г.