К делу № 2-740/2022

23RS0009-01-2022-001117-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая 02 августа 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 02 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля () и автомобиля государственный регистрационный знак , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (). Согласно извещению о ДТП, заполненному сторонами, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который при управлении автомобилем государственный регистрационный знак не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП транспортное средство () было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере – 15 000 рублей. Согласно п.6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п.13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства (), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 114 220,45 рублей (стоимость восстановительного ремонта 129 220,45 рублей – 15 000 безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2022 года. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 114 220 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического выполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страховой выплаты существенно завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля () и автомобиля государственный регистрационный знак , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ().

Согласно извещению о ДТП, заполненному сторонами, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который при управлении автомобилем государственный регистрационный знак не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство () было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №0483571799).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере – 15 000 рублей.

Согласно п.6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п.13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства (), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 114 220,45 рублей (стоимость восстановительного ремонта 129 220,45 рублей – 15 000 безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2022 года, что подтверждается счетом на оплату от 17.02.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумме.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения на основании ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащий выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 110.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие стоимость реальных, то есть необходимых экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов на ремонт застрахованного по КАСКО автомобиля (дорогостоящего).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 114 220,45 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.48 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статья 395 ГК РФ).

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 114 220,45 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 484 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт , выдан года, проживающего по адресу: , в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127287, <...>, в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 114 220 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 220 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья: Е.В. Дорошенко