Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103333 рублей 33 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 4100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор *. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 566 755,70 рублей в период с *** по ***, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. *** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с *** по *** по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ***.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 139600 рублей под 34,9% годовых за пользование заемными денежными средствами, на срок 36 месяцев по *** (л.д. 30-32).

*** ответчиком из кассы КБ «Ренессанс Кредит» были получены наличными денежные средства в размере 100000 рублей, денежные средства в сумме 39600 рублей по заявлению ответчика перечислены для оплаты страховой премии, в соответствии с п. 3.1.5 Кредитного договора (л.д. 33).

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, но свои обязанности по погашению кредита не исполнил.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору * от ***, образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 103333 рубля 33 копеек – основной долг (л.д. 37).

*** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность по кредитному договору * от ***, заключенному с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 (л.д. 14-15).

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору * от *** (л.д. 11).

*** судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района города Нижнего Новгорода * с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору * от *** в размере 495899 рублей 50 копеек, который определением того же мирового судьи от *** отменен, в связи с подачей возражений ответчиком (л.д. 28).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В спорном случае погашение кредита в соответствии с условиями договора должно было осуществляться периодическими платежами.

По условиям договора * от *** срок возврата кредита определен до *** (л.д. 30-32). Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал *** и с этого дня начал течь срок исковой давности по последнему из периодических платежей.

Срок исковой давности, начавшийся ***, истек ***.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец (правопреемник первоначального кредитора) обратился в июне 2024 года, а с настоящим исковым заявлением *** (л.д. 6), то есть и в том и в другом случае за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.