Дело № 2-420/2022

УИД - 09RS0005-01-2021-000488-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022 г. с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», дополнительный офис № 3349/6/03 в г. Кисловодске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

С обозначенным иском представитель истца ФИО3 обратилась в Малокарачаевский районный суд и просит взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2855156 руб. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22475,78 руб.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и вынесено заочное решение. Определением Малокарачаевского районного суда от 28.03.2022 заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом. Однако в своем заявлении об отмене заочного решения, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что истцом не было предложено ей в досудебном (претензионном) добровольном порядке выплатить задолженность по кредитному договору. Истцом в её адрес претензия с изложением фактов неисполнения ею как должником обязанностей по кредитному договору не направлялась, уведомление о возникновении у неё обязанности не получала, хотя в договоре указывался её телефонный номер, по которому она неоднократно указывала и новый адрес проживания. В связи с чем, по мнению ответчика, она была лишена и права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года между истцом и заемщиком ФИО2, было заключено соглашение – кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 10,825 % годовых, окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 2 соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО1 сумму кредита в размере 3000000 руб.

В соответствии с п. 12.1.1 соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени из расчета 20 % годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному соглашению № от 26.12.2019 года на 07.12.2020 года составляет: основной долг в размере 2790564,10 руб., просроченные проценты в размере 27 327,49 руб., пеня за просрочку кредита 31 376,12 руб., пеня за просрочку процентов в размере 5 887,88 руб.

Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик исполняет взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

В нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи и погашение кредита (основного долга) и процентов вносит не в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии в досудебном порядке предложения добровольной выплаты задолженности по кредитному договору, опровергаются приложенным к исковому заявлению требованию направленному в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, а также самого кредитного соглашение № от 26.12.2019 года срок его возврата по соглашению сторон был определен не позднее 26.12.2024 года (п. 1.2 кредитного соглашение).

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, что составляет 22475,78 руб. (платежное поручение № 5 от 21.12.2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», дополнительный филиал № в <адрес> ( №) задолженность по кредитному соглашению № от 26.12.2019, по состоянию на 07.12.2020, в размере 2855156 руб. 10 коп., в том числе: 2790564,61 руб. – сумма основного долга; 27327,49 руб. – проценты за пользование кредитом; 31376,12 руб. – пеня за просроченные заемные средства, 5887,88 руб. – пеня за просроченные проценты. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22475,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня вынесения.