Дело № 2а-4695/2023

64RS0045-01-2023-005748-31

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Кировского района МО «Город Саратов» - ФИО3,

представителя административного ответчика комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решений, действий

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решений.

Требования мотивированы тем, что в административные истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 64:48:030205:20, находящегося по адресу: <адрес>, угол улиц Артиллерийской и Технической.

16.05.2023 года ФИО2 получил выписку из ЕГРН с данными изменениями.

28.08.2023 года на автостоянку приехали люди на трех автомобилях ( около 15) человек, с газосварочным оборудованием, и демонтировали ограждение (забор) автостоянки, около 200 метров в длину. Данный забор состоял из металлических труб и сетки «Рабица». В ходе указанных работ они повредили автомобиль, стоящий на стоянке. Далее разобранный забор погрузили на свои автомобили и увезли в неизвестном направлении.

ФИО5 вызвал полицию и написал заявление о краже неизвестными лицами имущества, принадлежащего на праве собственности истцам.

Сотрудниками правоохранительных органов сообщил истцам, что данные люди являются сотрудниками Кировской районной администрации г. Саратова, и действовали они на основании распоряжения Кировской районной администрации г. Саратова.

29.08.2023 ФИО1 получила копию обжалуемого распоряжения о демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных нестационарных строений (сооружений) и иных объектах движимого имущества на территории Кировского района МО «Город Саратов». Иные документы, на основании которых было принято решение о том, что ограждение автостоянки является незаконными, самовольно установленными, юрист администрации отказался, сославшись на то, что данные документы существуют, но они для внутреннего пользования. Так же, административным истцам предложили забрать имущество со склада.

Административные истцы указывают, что вышеуказанные работы по демонтажу забора являются, по их мнению, незаконными, поскольку произведены без надлежащего уведомления истцов, не предоставлен срок для добровольного устранения нарушения, если бы таковые имелись. Кроме этого, 90% демонтированного ограждения находится в <адрес>. Работы, проводились неизвестными людьми, неизвестной организацией, без предоставления договора подряда, не была составлена опись похищенного имущества, сварочные работы проводились непосредственно вблизи автомобилей на стоянке, при сильном ветре, без соблюдения противопожарных норм, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю, собственник которого обратился в правоохранительные органы, не было возможности предупредить собственников дорогостоящего имущества, что будут проводиться сварочные работы на территории автостоянки, не были запрошены документы от истцов, подтверждающие законность установленных ограждений стоянки еще в 2004 году после подписания договоров с владельцем земельного участка, на котором забор установлен, данное решение о том, что ограждение является незаконно установленным, может быть принято исключительно в судебном порядке, на основании искового заявления собственника земельного участка, стороной по договору аренды, а именно администрацией МО «<адрес>», а не администрацией <адрес>, демонтаж вышеназванных конструкций возможен только на основании решения суда, и только органами судебных приставов.

Также указывают, что Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в котором была дана оценка судом тем обстоятельствам, что нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка не выявлено. Одновременно Кировским районным судом рассматривалось дело № по иску Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 с требованием демонтировать за свой счет ограждения из сетки «Рабица» в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Однако, после вступления в силу решения суда по данному иску, в котором была дана оценка и этим обстоятельствам, администрация МО «<адрес>» отказалась поддерживать свои исковые требования, и данный иск оставлен без рассмотрения.

Отмечают, что органами по контрою за соблюдением земельного законодательства, прокуратурой, государственным контролем, управлением по технологическому контролю неоднократно, на протяжении 20 лет с момента подписания договора аренды, регулярно проводились проверки по соблюдению земельного законодательства, нарушений выявлено не было.

На основании изложенного с учетом уточнений, административные истцы просят распоряжение №-р <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, пересечение улиц Технической и Артиллерийской признать незаконным и отменить, признать действия администрации по монтажу ограждения автостоянки незаконными, признать действия комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» по осуществлению контроля на предмет соблюдения земельного законодательства и установлению правонарушения выразившегося в возведении забора автостоянки незаконными, признать акт выездного обследования незаконным.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Кировского района МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений приобщенных к материал дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административных истцов и представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории Муниципального образования «<адрес>» утверждено Положение о демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории Муниципального образования «<адрес>».

На основании п.п. 1.5, 1.6 Положения, самовольно установленный объект - это объект и (или) движимое имущество, установленные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, подтверждающих право на размещение таких объектов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством. Незаконно размещенный объект - это объект и (или) движимое имущество, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, право на размещение которых прекратилось.

В соответствии с п. 2.1 Положения выявление самовольных (незаконных) объектов осуществляется:

- в рамках муниципального земельного контроля;

- при рассмотрении обращений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти <адрес>, правоохранительных органов, органов прокуратуры, функциональных (отраслевых) структурных подразделений администрации муниципального образования "<адрес>", граждан и организаций.

В соответствии с п. 2.2 Положения информация о выявленных самовольных (незаконных) объектах направляется в Уполномоченный орган по месту нахождения такого объекта.

Согласно п. 2.3 и п. 2.4 Положения уполномоченный орган ведет учет выявленных самовольных (незаконных) объектов.

Если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, руководитель Уполномоченного органа издает муниципальный правовой акт о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов (далее - распоряжение). Уполномоченный орган размещает в день публикации распоряжения на данных объектах извещение с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6 настоящего Положения.

Распоряжения публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте администрации муниципального образования "<адрес>".

В соответствии с п. 2.7 Положения если правообладатель (владелец) самовольного (незаконного) объекта установлен, Уполномоченный орган помимо мер, указанных в пункте 2.4 настоящего Положения, направляет владельцу самовольного (незаконного) объекта в срок, предусматривающий извещение не позднее начала течения срока для добровольного демонтажа, заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку работнику) обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 указанной статьи орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения, в том числе от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030205:20, расположенного по адресу: <адрес>, угол улиц Артиллерийская/Техническая, с разрешенным использованием под автостоянку, является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> ФИО6 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес>, расположенного за пределами участка, для размещения автостоянки в границах, указанных в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2589 кв.м, сроком действия на три года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды земельного участка определен на 15 лет.

По договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, было постановлено обязать администрацию МО «<адрес>» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора аренды на три года.

Согласно договора замены в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.02.2023 комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

07 апреля 2023 года комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» было проведено обследование земельного участка площадью 2589 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030205:20, предоставленного на праве аренды ФИО1 В ходе обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка увеличена путем выноса ограждения за документальные границы земельного участка. По итогам проведенного обследования комитетом муниципального контроля администрации МО «<адрес>» был составлен акт выездного обследования, протокол осмотра, протокол инструментального обследования, фототаблица.

Установлено, что на основании сведений, поступивших из комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» в администрацию <адрес> по поводу нахождении ограждения из сетки рабица за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030205:20 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, где располагается автостоянка, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-р «О демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории <адрес> МО «<адрес>».

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> произвела частичный демонтаж ограждения, и составив акт, в котором содержались сведения о месте хранения демонтированного объекта.

Согласно представленных административными истцами письменных доказательств, в адрес административного истца ФИО1 направлялись КУИ <адрес>, прокуратурой <адрес> требования о соблюдении требований СП 113.13330.2016.Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», правил благоустройства территории МУ «<адрес>», концепции ограждения рынков и автостоянок и иных нормативных документов, с обязанием установления ограждения к автостоянке.

Согласно представленного плана земельного участка, имелись особые условия по установлению ограждения, а именно был установлен запрет установки ограждения и заборов по границе земельного участка без специального разрешения.

Как следует из представленного плана все границы, в том числе и по установлению ограждения, были административным истцом согласованы. При этом, указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого распоряжения.

Согласно имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что спорное ограждение установлено с 2005 года, и на протяжении указанного периода органами по контрою за соблюдением земельного законодательства, в том числе КУИ <адрес>, а так же прокуратурой <адрес>, государственным контролем, управлением по технологическому контролю и иными организациями неоднократно проводились проверки по соблюдению земельного законодательства, нарушений выявлено не было

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1. ФИО2, поскольку при принятии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены все обстоятельства, и не дана оценка документам по согласованию установленного административным истцом ограждения. Кроме этого, административным ответчиком администрацией <адрес>, административным истцам не было, в нарушении п. 2.7 Положения, направлено заказным письмом с уведомлением предложение добровольного демонтажа ограждения. Требования административных истцов к комитету муниципального контроля администрации МО «<адрес>» подлежат удовлетворению в части признании необоснованными выводов по самовольному установлению спорной автостоянки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Кировского района г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решений удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение № 346-р от 15 мая 2023г. администрации Кировского района города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» в части касающейся демонтажа ограждения автостоянки, расположенной по адресу: город Саратов, на пересечении улиц Технической и Артиллерийской, и отменить.

Признать незаконными действия администрации Кировского района города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» по демонтажу ограждения автостоянки, расположенной по адресу: город Саратов, на пересечении улиц Технической и Артиллерийской.

Признать необоснованными выводы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» по признанию ограждения автостоянки, расположенной по адресу: город Саратов, на пересечении улиц Технической и Артиллерийской, самовольным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина