РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» октября 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рытова П.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – нотариус Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО15 о признании завещания недействительным, ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании недействительным завещания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15 (реестровый №), по основаниям ничтожности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Истец ФИО1 приходился внуком усопшего, в связи с чем, является наследником по закону, поскольку его отец (сын усопшего) ФИО6 (рожден ДД.ММ.ГГГГ) умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к нотариусу <адрес> ФИО15 с заявлением о принятии наследства, однако получил ответ, что в производстве имеется наследственное дело №, все имущество ФИО5 завещано не в его пользу. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-1017. Ознакомившись в помещении нотариальной конторы с открытым наследственным делом, истец принял решение оспорить завещание, которое было составлено в пользу единственного лица - ответчика ФИО2 Истец считает, что наследодатель не понимал значение своих действий при оформлении и удостоверении завещания в его возрасте, находился под влиянием ответчика ФИО2 Ответчик присматривала за его бабушкой и дядей, но при условии, что те подпишут документы на передачу имущества (недостойно себя вела). Ответчик является чужим их семье лицом, при этом не воспользовалась правом заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Истец полагает, что завещание было составлено и удостоверенопод пороком воли.
В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности – ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по письменному ходатайству - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо - нотариус Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ею было удостоверено завещание ФИО5, по реестру за №. При удостоверении завещания, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате", с. 21 Гражданского кодекса РФ, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, личность ФИО5 была установлена по паспорту, дееспособность проверена из беседы. ФИО5 находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно и разумно, понимал смысл совершаемого им нотариального действия, желал совершения данного завещания, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого нотариального действия, что он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и без согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. ФИО5 было разъяснено содержание ст. ст. 1119 "Свобода завещания", 1120 "Право завещать любое имущество", 1123 "Тайна завещания", 1124 ", 1125 "Нотариально удостоверенное завещание", 1130 "Отмена и изменение завещания", 1132 "Толкование завещания", 1149 "Право на обязательную долю в наследстве" Гражданского кодекса РФ. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО5 была внесена в текст завещания, содержание завещания соответствовало его волеизъявлению и было записано с его слов. Завещание было полностью прочитано самим завещателем до подписания и собственноручно подписано им в ее присутствии. Также указано, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, ничтожным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание <адрес>6, в соответствии с которым, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное завещание не изменялось и не отменялось. Завещание удостоверено нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО15 и зарегистрировано в реестре за №.
Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 является внуком ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Из ответа нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о принятии наследства к имуществу деда – ФИО5 по всем основаниям, было заведено наследственное дело №. В ходе розыска завещаний в ЕИСН, было обнаружено завещание ФИО5, удостоверенного ФИО15, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, в котором ФИО8 все свое имущество завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявления о принятии наследства по указанному завещанию.
ФИО1 в обоснование исковых требований о признании вышеуказанного завещания недействительным, ничтожным, в том числе указывает на то, что наследодатель не понимал значение своих действий при оформлении и удостоверении завещания в его возрасте, находился под влиянием ответчика ФИО2, которая является чужим их семье лицом, в связи с чем, полагает, что завещание было составлено и удостоверено под пороком воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, ничтожным. Так, стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО5 в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, либо был признан или являлся недееспособным вследствие психического расстройства.
Из ответов на судебные запросы следует, что ФИО5 под наблюдением в психоневрологическом диспансере в Психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ "МОПБ им. ФИО9" не находился.
В соответствии со ст. ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, волеизъявление, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.
Из письменных пояснений нотариуса ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ею было удостоверено завещание ФИО5, по реестру за №. При удостоверении завещания, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации личность ФИО5 была установлена по паспорту, дееспособность проверена из беседы. ФИО5 находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно и разумно, понимал смысл совершаемого им нотариального действия, желал совершения данного завещания, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого нотариального действия, что он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и без согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО5 была внесена в текст завещания, содержание завещания соответствовало его волеизъявлению и было записано с его слов. Завещание было полностью прочитано самим завещателем до подписания и собственноручно подписано им в ее присутствии.
Свидетельские показания ФИО10, в том числе о том, что поведение ФИО5 было неадекватным, странным, он был замкнутым и нервным человеком, употреблял спиртные напитки, ругался матом, в связи с чем, с ним было очень трудно общаться, так как она не понимала, что он хочет, не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО5 в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, обратное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, в том числе о том, что ФИО5 до самой своей смерти вел себя адекватно, со всеми общался хорошо.
Для разрешения исковых требований судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная посмертно психолого - психиатрическая экспертиза, результаты которой изложены в Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больницы им. ФИО9».
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена членами комиссии, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующее образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующей области, в связи с чем, Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.
В ходе экспертного исследования, в том числе установлено, что материалы гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержат достоверных данных о наличии у ФИО5 при жизни признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного расстройства психики. В период времени, относящийся к подписанию завещания, ДД.ММ.ГГГГ, и в предшествующий период, согласно представленным материалам гражданского дела, у ФИО5 не отмечалось нарушений мышления, эмоционально-волевой и интелектуально-мнестической сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемого, поэтому на момент подписания завещания, 07 07.2015, ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд соглашается с указанными выводами, оснований не доверять Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Представленное заключение экспертов другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
Обращение ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО5 в Волоколамскую ЦРБ с целью ультразвукового исследования брюшной полости, и которым составлено заключение: «УЗ- картина диффузных изменений печени. Образование правой доли печени. Признаки хронического некалькулезного холецестита», а также его обращение ДД.ММ.ГГГГ в научно-консультативный отдел <адрес> научно-исследовательского клинического института с целью комплексного УЗИ брюшной полости, бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО12 не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания.
Доказательств того, что болезненное состояние ФИО12 сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, что лишало бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, стороной истца суду не представлено.
Само по себе посещение медицинских учреждений, о чем заявляет сторона истца, безусловно не свидетельствует о таком психическом состоянии, которое могло оказывать значительное влияние на формирование воли ФИО5 при составлении завещания.
Из текста завещания следует, что личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена, в частности, нотариусом удостоверено, что завещание записано со слов ФИО5, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 в момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, имелось заболевание, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств признания завещания ничтожным, в связи с чем, доводы стороны истца отклоняются судом, поскольку являются несостоятельными.
Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15 (реестровый №), по основаниям ничтожности.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо – нотариус Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО15 о признании завещания недействительным, ничтожным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья П.П. Рытов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.