Дело № 2-941/2022

УИД 76RS0015-01-2022-001341-73

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 06 октября 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бай Юаньхай к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191877 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 186420 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., стоимость составления дефектовочной калькуляции в размере 2457 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota Matrix с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, у истца отсутствует возможность обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 191877 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что представить иную стоимость ущерба не имеет возможности. Просил по возможности снизить размер взыскиваемого ущерба, поскольку испытывает трудное материальное положение.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности, в представленном сообщении указала, что обращений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Matrix с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1

Согласно информации УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля марки Toyota Matrix с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1

В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из указанного постановления следует, что автомобилю истца причинены повреждения заднему бамперу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По информации САО «РЕСО-Гарантия» заявлений о наступлении страхового случая от ФИО2, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от страхователя не поступало, выплат страхового возмещения в адрес страхователя по данному договору не производилось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания «ПАРТНЕР».

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составила 186420 руб. 00 коп.

Заключение выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана с ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался. В материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 186420 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате стоимости услуг.

Кроме того, за составление дефектовочной калькуляции истцом понесены расходы в размере 2457 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При подаче искового заявления истцом не была произведена уплата государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Вельского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5037 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Бай Юаньхай к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1119 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-007, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бай Юаньхай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО5, Китай, паспорт ЕВ5838446, выдан ДД.ММ.ГГГГ Посольством Китая в России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191877 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 186420 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., стоимость составления дефектовочной калькуляции в размере 2457 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 5037 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак