УИД 31RS0022-01-2025-003660-29 производство № 2-2437/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

07.09.2024 по адресу: а/д Белгород - М2 Крым 14 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Suzuki SX4» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ 2110» (гос. рег. номер №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2110» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 114 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 32618 от 03.10.2024.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 438 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении требований полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, правовой позиции в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079).

Вина законного владельца может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности, будет нести предусмотренную законом ответственность.

Указанное вполне соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 №6-П и Определении от 12.07.2006 №377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

В п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч.: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В силу положений ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из положений ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Из правового анализа приведенных норм прав следует, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортного средства на имя собственника, осуществляемой с целью допуска транспортного средства к дорожному движению.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений ФИО2 следует, что 10.09.2024 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2110 (гос. рег. номер №).

Ранее по договору от 05.07.2024 ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО6

На момент ДТП (07.09.2024) действовал договор о страховании, оформленный на имя ФИО7 (собственником указан ФИО3). (полис серия XXX номер №), сроком действия по 14.03.2025.

Следовательно, в данном случае имела место быть передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами от него собственником иному лицу, т.е. ФИО2 при отсутствии внесения его в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанного лица.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в т.ч. с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 5.2 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, страхователь обязан незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 настоящего Положения.

ФИО3 как собственник транспортного средства не уведомил страховую компанию о замене собственника в отношении его автомобиля и досрочно прекратить действие страхового полиса не требовал.

Кроме того, согласно приложению к процессуальному документу, оформленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, произошедшего 18.06.2024, собственником автомобиля ВАЗ 2110 (гос. рег. номер <***>), указан ФИО3, документ подписан без замечаний. Иными словами, с даты якобы заключенного договора и до даты заполнения данного документа прошло больше месяца, однако ни разу в рамках дела об административном правонарушении данный договор купли-продажи не предъявлялся. Ходатайств о его приобщении в рамках административного расследования не заявлялось.

В соответствии с п. 6.2 данных Правил в случае замены собственника, предусмотренном в подп. 6.2.2, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО.

Договор обязательного страхования прекращается в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего Положения, со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, кроме случая, указанного в подпункте 6.2.1 пункта 6.2 настоящего Положения.

Статьей 450.1 ГК Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, что также указано в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, по смыслу указанных норм и акта их толкования сменой собственника транспортного средства, которым причинен вред, без обращения прежнего собственника с соответствующим заявлением не прекращается договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, в рамках которого страховщик будет нести ответственность за причинение вреда при эксплуатации данного транспортного средства.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Неисполнение новым владельцем автомобиля предусмотренной обязанности заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности может влечь лишь право регрессных требований страховщика к нему, но не освобождение страховщика от обязанности по возмещению вреда потерпевшему в рамках ранее заключенного и не прекращенного договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 указанного кодекса). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец предъявил иск к ФИО2, в ходе судебного заседания представитель истца не ходатайствовал перед судом о его замене, настаивал на рассмотрении дела именно к заявленному в иске ответчику.

Поскольку ни ФИО6, ни ФИО5 на момент ДТП свою гражданскую ответственность, как новый владелец транспортного средства ВАЗ 2110 (гос. рег. номер №), в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не застраховал; действие договора ОСАГО (полис ХХХ №), заключенного прежним собственником автомобиля по состоянию на 07.09.2024 не прекратилось, при этом, в соответствии с условиями указанного договора ОСАГО, заключенного с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование», как страховщика, исполнившего обязательства в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере 114 600 руб. имеется право регрессного требования к страхователю ответственности в размере выплаченного страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года