УИД 66RS0011-01-2022-002648-09

дело № 33а-9227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-357/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области (далее ОСП) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 в размере 14 000 руб. незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что административному истцу стало известно о вынесении ОСП постановления от 10.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб. Административный истец считает незаконным данное постановление, так как не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него штрафа в размере 200000 руб., назначенного приговором суда, в связи с чем не мог его исполнитель в добровольном порядке в предусмотренный в постановлении срок. Считает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию до полного погашения назначенных приговором суда исковых обязательств.

Определениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители ОСП ФИО2 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что приводились им в обоснование поданного административного иска. Настаивает, что никакой информации о возбуждении исполнительного производства ему не предоставили, с момента его осуждения по приговору суда он не работал и никаких доходов по месту отбывания наказания не имел. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ненаправление или несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства является существенным нарушением требований закона и его прав. Сам по себе факт исполнения требований исполнительных документов родственниками административного истца не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что о необходимости уплатить штраф, назначенный приговором суда ему было достоверно известно. На основании его заявлений с его счета, на который родственники переводили денежные средства для погашения задолженности, администрацией исправительного учреждения переводились денежные средства по исполнительным документам. Иных исполнительных производств по взысканию с него исполнительского сбора, кроме оспариваемого, в отношении него не имеется.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ФИО2, ФИО3, начальник ОСП ФИО4, представители административного ответчика ГУФССП России пол Свердловской области, заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (электронной заказной почтой, электронной почтой), в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23066/18/6012-ИП, с предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 200 000 руб. по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2017, вступившему в законную силу 28.03.2018. Взыскателем по исполнительному производству является ГУ МВД России по Свердловской области.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения до 30.05.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, которое получено следственным изолятором 03.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 14 000 руб.

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, в пределах 214000 руб. (основной долг 200000 руб. и исполнительский сбор – 14000 руб.), которое направлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и получено последним 06.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 09.02.2022 исполнительное производство № 23066/18/6012-ИП от 25.04.2018 в отношении административного истца окончено фактическим исполнением. Последний платеж по уплате уголовного штрафа по исполнительному производству был произведен 21.01.2022.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что о назначении по приговору суда дополнительного вида наказания – уголовного штрафа в сумме 200 000 руб. административному истцу было известно с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 28.03.2018, в связи с чем несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не освобождало последнего от обязанности по уплате уголовного штрафа, доказательств действительной невозможности уплаты уголовного штрафа добровольно, отсутствие иного движимого или недвижимого имущества в счет исполнения требования исполнительного документа административным истцом не представлено. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты суд не усмотрел, поскольку в данном случае, учитывая предмет взыскания (уголовный штраф), такие действия будут нарушать принцип неотвратимости уголовно-правового воздействия, состоящий в требовании, чтобы каждое лицо, совершившее преступление, претерпело уголовно-правовое воздействие за совершение преступления. При этом судом восстановлен ФИО1 срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из исполнительного листа серии ФС № 021609432 от 16.04.2018 усматривается, что в нем содержится информация о месте нахождения должника: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018 была направлена судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе адресу, что свидетельствует о соблюдении последним требований Федерального закона № 229-ФЗ об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела, в том числе доказательств, поступивших по запросу судебной коллегии, в совокупности с объяснениями административного истца, можно сделать однозначный вывод об осведомленности административного истца о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства с предметом исполнения: взыскания уголовного штрафа в размере 200000 руб.

Так из справки по личному делу осужденного следует, что ФИО1 на основании наряда от 30.03.2018 № 260 прибыл в ФКУ ИК-5 ФИО5 России по Свердловской области 11.04.2018.

Согласно журналу учета входящей корреспонденции № 908 за период с 27.03.2018 по 05.10.2018 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в исправительное учреждение поступила следующая почтовая корреспонденция для вручения осужденному ФИО1: 06.06.2018 за номером А-16 от 08.05.2018 (постановление), 05.07.2018 за номером А-24 от 27.06.2018 (постановление). Кроме того, 23.07.2018 из ОСП в исправительное учреждение поступило постановление, а 22.08.2018 ответ из ОСП на запрос в отношении ФИО1

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес исправительного учреждения по запросу последнего было направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2022 выплату денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству административный истец начал производить с марта 2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление переводов денежных средств иным лицам допускается с разрешения администрации исправительного учреждения в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 60 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110), установлено, что для отправления перевода близким родственникам и иным лицам осужденный заполняет бланк установленной формы и заявление на имя начальника ИУ с просьбой перевести конкретную сумму из средств, имеющихся на его лицевом счете.

Перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение. Прием заполненных бланков и заявлений осуществляется администрацией ИУ. Перевод денежных средств осуществляется в соответствии с Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 08.12.2006 № 356.

В силу п. 4 Инструкции лицевой счет для учета личных денег осужденных открывается бухгалтерией исправительного учреждения (следственного изолятора).

В соответствии с п. 7 Инструкции перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, подозреваемого или обвиняемого, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение.

На основании изложенного, исправительное учреждение без волеизъявления административного истца не могло самостоятельно производить переводы денежных средств с его лицевого счета в счет исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности административного истца о наличии в отношении него исполнительного производства как о взыскании уголовного штрафа, так и исполнительского сбора, о чем прямо указано в постановлении от 10.07.2018 об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, в пределах 214000 руб.

Согласно справке, в отношении ФИО1 в исправительном учреждении находилось 13 исполнительных документов, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14000 руб., которые погашены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева