Дело № 2- 1260/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации городского округа Коломна, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Коломна, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
В обоснование указывает, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В дом истец вселилась после заключения брака с ФИО3
Жилой дом представляет собой двухэтажное бревенчатое строение площадью 112, 8 кв.м и имеет кадастровый №.
Указанный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 830 кв.м, принадлежащем истцу.
На момент заселения истца в дом собственниками дома являлись ФИО5 (3/24 доли в праве), ФИО4 (5/24 долей в праве), ФИО3 (8/24 долей в праве), ФИО11 (1/6 доля в праве) и ФИО12 (1/6 доля в праве), что следует из технического паспорта, составленного Коломенским бюро технической инвентаризации на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. умер муж истца ФИО3
На момент его смерти с учетом того, что за прошедшие годы в связи с оформлением наследственных прав и заключением сделок сособственники менялись, в качестве владельцев дома числились: ФИО3(16/24 долей в праве наосновании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (3/24 доли в праве на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 (5/24 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ирешения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.)
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа.
При этом в наследственную массу должно было войти имущество, принадлежащее ФИО5, наследником которого был его сын ФИО3, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Кроме истца наследником к имуществу ФИО3 являлся сын ФИО8, который отказался от наследства в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № площадью 830 кв.м и 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.
Однако истец получила у нотариуса документы, подтверждающие возникновением ее права только на 2/3 доли в праве на жилой дом (2/3 - 16/24), т.е. только на доли, принадлежащие умершему мужу ФИО3 На доли, принадлежащее ФИО5, наследником которого был его сын ФИО3, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, истец документов не получила.
До настоящего времени собственниками оставшейся 1/3 доли в праве на дом (3/24 + 5/24 = 8/24 или 1/3) числятся ФИО5 (3/24 доли), умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, и ФИО4 (5/24 долей).
За все время проживания в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года истец ни разу не встречалась с ФИО4 В доме ФИО4 прописана не была, домом и землей при нем никогда не пользовалась, участия их содержании не принимала. Права на земельный участок при доме ФИО4 также не оформляла. Истец никогда отношения ФИО4 не поддерживала.
ФИО4 умерла. Наследником к ее имуществу по закону являлась ФИО13, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО13 наследником к ее имуществу по закону является сын ФИО9
При этом ни ФИО13, ни ФИО9 за наследством в виде доли в праве на спорный дом не обращались, наследственные права не оформляли, в доме никогда не появлялись, домом и землей при нем никогда не пользовались, участияв их содержании не принимали.
Истец проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, т.е. более 50 лет. С момента заселения в жилой дом,истец с мужем постоянно жили в доме, их семья пользовалась всем домом, содержала весь дом, производили его капитальный и текущий ремонт, оплачивали налоги коммунальные услуги. Также по назначению все это время использовали земельный участок при доме, на котором посажены садовые и огородные растения, обрабатывают участок, собирают урожай. За время пользования домом в ДД.ММ.ГГГГ году истец с мужем пристроили к дому две жилые пристройки, провели газ. При этом фактически дом всегда представлял собой строение, пригодное для проживания только одной семьи, возможности раздела его на части (блоки) без проведения строительных работ и существенных затрат не имеется.
В ЕГРН имеются сведения о регистрации права только на 2/3 доли, отсутствует регистрация прав на 1/3 долю, которая принадлежит ФИО5 (3/24 доли) и ФИО4 (5/24 доли), так как сведения о их принадлежности имеются только в Коломенском БТИ и в ЕГРН они не вносились.
Просит прекратить право собственности ФИО4на 5/24 долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО5на 3/24 доли в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве на указанный выше жилой дом в реестре прав Единого государственного реестра недвижимости (уточненное исковое заявление л.д.160-163).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97).
Представитель истца по доверенности (л.д. 164) ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала
Ответчик администрациягородского округа Коломна не направила в суд представителя, извещена надлежащим образом, возражений не представила (л.д.168).
Ответчик ФИО8 всудебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает по заявленным требованиям (л.д.98).
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о дате и месте судебного заседания, направленные по адресу места регистрации ответчика, им не получены, возвращены в суд почтовым отделением по причине: истечение срока хранения (л.д.171).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, что ФИО14 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 62, 63 об.-64).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умер (л.д.60 об.).
На основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 – на 5/24 доли, за ФИО2 – 8/24 доли, за ФИО3 – на 8/24 доли (л.д.25).
При этом, 3/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом остались принадлежать ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступил в брак с ФИО6 (л.д. 30).
С момента заключения брака ФИО6 была вселена в спорный жилой дом как член семьи ФИО3, где имеет регистрацию места жительства и проживает по настоящее время (л.д.32-33).
На момент заселения истца в спорный дом его собственниками являлись ФИО5 (3/24 доли в праве), ФИО4 (5/24 долей в праве), ФИО3 (8/24 долей в праве), ФИО11 (1/6 доля в праве) и ФИО15 (1/6 доля в праве), что следует из технического паспорта, составленного Коломенским бюро технической инвентаризации на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 и ФИО19 (ФИО1) В.А. отчудили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный дом (1/6+1/6=1/3) ФИО3, заключив договор купли-продажи (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3 (л.д. 73 об.).
На момент его смерти ФИО3 в качестве владельцев дома числились: ФИО3 (16/24 (2/3) доли в праве), ФИО5 (3/24 доли в праве) и ФИО4 (5/24 доли в праве).
После смерти наследодателя ФИО3 наследниками к его имуществу по закону являлись: жена ФИО6 и сын ФИО8
В установленный законом срок ФИО6 и ФИО8 обратились к нотариусу с заявлениями вступлении в права наследства (л.д.73 об). Заведено наследственное дело.
ФИО8 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу матери ФИО6 (л.д.76).
Нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 830 кв.м и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (л.д.82, 88). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.
При этом, в материалах наследственного дела имеется справка нотариуса о том, что в наследственную массу должно было войти имущество, принадлежащее ФИО5, наследником которого был его сын ФИО3, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.74 об.).
Однако, документов подтверждающих возникновением права на доли, принадлежащие умершему мужу ФИО3 на доли, принадлежащее ФИО5, наследником которого был его сын ФИО3, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, нотариусом истцу не выданы.
До настоящего времени собственниками оставшейся 1/3 доли в праве на дом (3/24 + 5/24 = 8/24 или 1/3) числятся ФИО5 (3/24 доли), умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, и ФИО4 (5/24 долей), умершая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).
Наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (л.д.115 об.) являлась дочь ФИО13, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 В качестве наследственного имущества были заявленыакции <данные изъяты>. Заведено наследственное дело (л.д.114-118).
Нотариусом ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции <данные изъяты>» (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умерла (л.д. 137).
Наследником к имуществу ФИО13 по закону является сын ФИО9, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В качестве наследственного имущества были заявлено: квартира и денежные вклады. Заведено наследственное дело (л.д.142 об.-143). Нотариусом ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады (л.д.148,148 об.).
При этом ни ФИО13, ни ФИО9 за наследством в виде 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом,принадлежащие наследодателю ФИО4, не обращались, наследственные права не оформляли, в доме никогда не появлялись, домом и землей при нем никогда не пользовались, участия их содержании не принимали, т.е. никаких действий, свидетельствующих о их намерении принять наследства в виде спорного имущества до настоящего времени, не предпринимали.
Истец проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, т.е. более 50 лет. С момента заселения в жилой дом,истец с мужем постоянно жили в доме, их семья пользовалась всем домом, содержала весь дом в надлежащем состоянии, производили его капитальный и текущий ремонт, оплачивали налоги коммунальные услуги. Также по назначению все это время использовали земельный участок при доме, на котором посажены садовые и огородные растения, обрабатывают участок, собирают урожай. За время пользования в ДД.ММ.ГГГГ году истец с мужем пристроили к дому две жилые пристройки, провели газ. При этом фактически дом всегда представлял собой строение, пригодное для проживания только одной семьи, возможности раздела его на части (блоки) без проведения строительных работ и существенных затрат на имеется.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что истица пользуется спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 наследство в виде 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, никем из наследников не было принято, прав на него не оформлялось, каких-либо действий по владению и пользованию не осуществлялось, и до настоящего времени числится за ФИО4
Открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наследство в виде 3/24 доли в праве общей долевой собственности на дом. фактически было принято ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.
Между тем, истица – с ДД.ММ.ГГГГ., а ее правопредшественникмуж ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно, открыто и непрерывно владели целым жилым домом как своим недвижимым имуществом, истец после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ году продолжает владеть и пользоваться целым жилым домом.
Исходя из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, наследники ФИО4 фактически отказались от своего имущества в виде 5/24 доли в праве общей долевой собственности на дом. Спорный жилой дом находится во владении и пользовании ФИО6
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом ФИО6 и её правопредшественникомспорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ. и признает за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
При этом суд исходит из того, что ФИО4 при жизни фактически отказалась от принадлежащего ей недвижимого имущества в виде 5/24 доли в спорном доме, а после её смерти наследники в права наследования на данное имущество не вступали, каких-либо действий в отношении данного имущества не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. Какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляли, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляли. Истец, а ранее его правопредшественник длительное время занимали весь жилой дом, который реально не разделен, владели спорным имуществом как своим собственным, проживали в доме, несли бремя его содержания.
В связи с длительным бездействием наследников, не оформивших в разумный срок право собственности на спорное имущество, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо наследников его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017г.№-КГ17-76).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования ФИО6 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.,на 5/24 долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.,на 3/24 доли в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, регистрации права общей долевой собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве на указанный выше жилой дом в реестре прав Единого государственного реестра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.Е. Короткова