29RS0016-01-2025-001307-84
Дело № 2-827/2025
город Новодвинск
9 декабря 2025 года
Архангельской области
город Новодвинск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2024, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «ТБанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2024, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 13.08.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>. В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.08.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства. ФИО1 допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 19.06.2025 истец направил ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности. ФИО1 в установленный срок задолженность не погасил. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 1579 962,32 рублей, состоящей из просроченного основного долга в 1433 431,18 рублей, просроченных процентов в 133 665,86 рублей, пеней в 12 865,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50800 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Audi A6 VIN №.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Истец акционерное общество «ТБанк» представителя в судебное заседание не направил, представитель истца на основании доверенности ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Возражений против вынесения заочного решения в порядке, установленном в части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца не высказал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласился, указал, что кредиты оформлялись не им, коды из СМС передавались им третьим лицам через мессенджер Телеграм. Он полагал, что денежные средства по кредитным договорам пойдут на развитие бизнеса, который будет вестись от его имени. Первые несколько месяцев ему от третьих лиц поступали денежные средства, которые он тратил на платежи по кредитам. После этого ему перестали переводить деньги. Автомобиль Audi ему не принадлежит и он никогда его не видел.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункту 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что 13.08.2024 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) на срок 60 месяцев (пункт 2 Индивидуальных условий) под 22,90 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), с уплатой 60 платежей в размере 42320 рублей кроме последнего (пункт 6 Индивидуальных условий).
Заявление-Анкета и Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 электронной подписью.
Также пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательства по Договору обеспечивается залогом автомобиля.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 13.08.2024 на основании договора залога <***> обязательство по Договору обеспечено залогом AudiA6 allroadQuattro, 2007 года выпуска, VIN№.
Подписывая без каких-либо оговорок Заявление-Анкету и Индивидуальные условия договора потребительского кредита ответчик выразил согласие со всеми условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по продукту «Автокредит» (тарифный план КНА 7.4).
Факт передачи 13.08.2024 истцом ответчику денежных средств в размере 1500 000 рублей в исполнение Договора подтверждается представленным расчетом, а также объяснениями ФИО1 от 10.10.2025, который пояснил, что денежные средства по договору были получены, а также он получал от третьих лиц денежные средства для перечисления ежемесячных платежей. Соответственно, обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено истцом надлежащим образом.
ФИО1 не исполнил обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на 19.06.2025 образовалась задолженность по Договору в размере 1 579 962,32 рублей, из которых просроченный основной долг – 1433 431,18 рублей, просроченные проценты – 133 665,86 рублей, пени – 12865,28 рублей.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не был представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнут.
По настоящему делу заёмщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору. При этом сумма неисполненного обязательства (1 579 962,32 рублей) превышает пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - с 17.02.2025, превышает три месяца. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено, в том числе обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
То обстоятельство, что согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Новодвинский» в качестве владельца транспортного средства AudiA6 allroadQuattro 2007 VIN№ зарегистрирован ФИО2, не влечет недействительность договора залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Учитывая, что ФИО2 какие-либо возражения относительно требований истца в адрес суда представлены не были, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.
Удовлетворение заявленных АО «ТБанк» требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 50800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 августа 2024 года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать c ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2024 года по состоянию на 19 июня 2025 года в размере 1 579 962,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1433 431,18 рубля, просроченные проценты в размере 133 665,86 рублей, пени в размере 12 865,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 800 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 13 августа 2024 года– транспортное средство AudiA6 allroadQuattro, 2007 года выпуска, №, путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года
Судья
Н.С. Беляева