Дело №а-333/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-001706-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя административного истца СНТ «Диана» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СНТ «Диана» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Диана» обратилось в суд с указанным административным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, по адресу: <адрес>. В отношении указанного земельного участка составлен межевой план. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Поскольку в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, предоставленного по государственному акту СНТ «Диана», выяснилось, что земельный участок, с кадастровым номером №, фактически находится за пределами поселка <адрес>, и находится на земельном участке, отведенном СНТ «Диана» в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства, то есть вклинивается в границу отвода земельного участка СНТ «Диана», в связи с чем, административный истец считает, что административный ответчик, утверждая схему расположения земельного участка, с кадастровым номером 34:03:170005:1459, допустил повторное распределение одного и того же земельного участка, т.е. распорядился участком, не находящимся в муниципальной собственности и не относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено.

С учетом изложенного, СНТ «Диана» просит суд признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о площади, местоположении и координатах характерных поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Представитель административного истца СНТ «Диана» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных СНТ «Диана» требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Кроме того, представитель ФИО4 просил оставить без рассмотрения административное исковое заявление, поскольку решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Диана» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет незаконными, мотивированным тем, что в 1992 г. было создано СТ «Россия» при племпредприятии «Волгоградское», которое на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в СНТ «Диана». В рамках указанного дела были рассмотрены требования к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, исключении сведений из ЕГРН. Таким образом, административные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка площадью 761 кв. м, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, снятии с кадастрового учета, оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Пунктами 2, 4 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Согласно подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 702 кв. м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства отдельно стоящего усадебного жилого здания личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 28-29).

На основании соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, которая распорядилась дополнительным земельным участком, по адресу: <адрес>, площадью 59 кв. м, к земельному участку, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 34, 42-44).Заключая указанное соглашение, администрация руководствовалась положениями пункта 3 статьи 39.28, статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, судом установлено, что в соответствии с государственным актом, зарегистрированным к книге записей Государственных актов за №, СНТ «Диана», земли которого расположены на территории администрации <адрес> предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 76,3 га, в границах, указанных в чертеже, для коллективного садоводства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Право собственности ФИО3 на земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34, 39). Обращаясь в суд с настоящим иском сторона административного истца указывает на то, что земельный участок, с кадастровым номером № фактически находится за пределами <адрес>, и находится на земельном участке, отведенном СНТ «Диана» в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства, то есть вклинивается в границу отвода земельного участка СНТ «Диана», в связи с чем, административный ответчик, утверждая схему расположения земельного участка, с кадастровым номером №, допустил повторное распределение одного и того же земельного участка, т.е. распорядился участком, не находящимся в муниципальной собственности, и не относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено. Между тем, согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица. В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, как у административного истца, так и в отношениях между заинтересованными лицами и органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, а лишь является изображением границ земельного участка, на кадастровом плане территории. Аналогичным образом межевой план не является нормативным правовым актом, а представляет собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка. Тогда как сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Таким образом, оспаривание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана, снятие земельного участка с кадастрового учета не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку не отменит право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, возникшее на основании решений органа местного самоуправления. Тогда как предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает акт органа местного самоуправления, который не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком и не являющийся основанием возникновения у иного лица права собственности на земельный участок. При этом каких-либо требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права ФИО3 на спорный земельный участок, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, не заявляет. Кроме того, судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Диана» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет незаконными, в т.ч. результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:03:170005:1459, исключении сведений из ЕГРН было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Исходя из изложенного, административные исковые требования в части признания недействительным межевого плана спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведения о площади, местоположении и координатах характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с кадастрового учета, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков, в том числе и с кадастровым номером №, отсутствует. Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, в суд не представлено, поскольку признание недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка не приведет к восстановлению прав административного истца. Спорный земельный участок находится в собственности ФИО3, право зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и незаконным до настоящего времени не признано.

При этом, СНТ «Диана» не приведено в иске оснований, по которым постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, с кадастровым номером №, является недействительным, с учетом того, что границы земельного участка, предоставленного СНТ «Диана», в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Таким образом, суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца, основания, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствовали.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ искового заявления СНТ «Диана» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет незаконными, административному истцу, принимавшему участие в судебном заседании, было известно о принятии административным ответчиком постановления об утверждении схемы расположения земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, срок для обжалования постановления об утверждении схемы расположения земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ истек по истечении 3 месяцев со дня, когда административному истцу достоверно стало известно о нарушении его прав и свобод, а именно при рассмотрении гражданского дела №.

С настоящими требованиями административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий органа местного самоуправления, доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании указанного постановления недействительным в установленный законом срок СНТ «Диана» не представлено, и судом не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом, суду не представлено, как и не представлено ходатайств, оснований для его восстановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Разрешая ходатайство стороны заинтересованного лица об оставлении административного иска СНТ «Диана» без рассмотрения в части требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о площади, местоположении и координатах характерных поворотных точек земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, оспаривание постановления органа местного самоуправления, которым утверждена схема земельного участка, является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, имея свой предмет и основания, и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Тогда как вышеизложенные требования об оспаривании межевого плана земельного участка и его кадастрового учета, составленных и проведенных, в том числе, на основании оспариваемого постановления органа местного самоуправления, заявлены в совокупности с требованием о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным, что не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указаны истцом в качестве мер по восстановлению нарушенных оспариваемым постановлением прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Диана» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о площади, местоположении и координатах характерных поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 августа 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова