Дело № 2-855/2025

11RS0004-01-2025-001042-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 02 сентября 2025 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства **** 140 в размере 274 000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 11350 руб. В обоснование требований указала, что ее автомобиль был поврежден по вине ответчика в результате ДТП, произошедшего **.**.** в 11:16 час., а именно: истец ФИО1, управляя личным автомобилем ****, регистрационный номер **** года выпуска, двигаясь со скоростью 30 км/ч от ********** в г. Печоре совершила наезд на сигнальный столб, расположенный вдоль железнодорожного переезда. Причиной наезда транспортного средства истца на сигнальный столб послужила зимняя скользкость, снежный накат и высокая колея выше положенной нормы на участке с ж/д переездом. Указанный участок дороги принадлежит ответчику ОАО «РЖД», который должен содержать его в надлежащем состоянии. Определением ИПДС Отдела ГАИ ОМВД России «Печорский» от **.**.** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО2 для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и его рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 автомобиль имеет большой возраст, и ремонт с использованием оригинальных запасных частей экономически не целесообразен, превышает рыночную стоимость транспортного средства. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовались заменители оригинальных запасных частей. Размер затрат на восстановительный ремонт по г. Печоре Республики Коми транспортного средства ****, VIN №... составляет: без учета износа 248 000 рублей; расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей): 179200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля **** года выпуска, рассчитанная при помощи сравнительного подхода с учетом округления составила 274 000 руб. Согласно акту выполненных работ, счету и договору расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. В адрес ответчика истцом **.**.** направлена претензия, установлен срок для добровольного погашения затрат стоимости восстановительных работ и затрат на проведение экспертизы до 25.03.2025, однако в добровольном порядке убытки ответчиком не погашены, что и послужило основанием для обращения в суд.

29.05.2025 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «РЖД» размер затрат полной стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства **** в размере 248 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 11 350 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Дело рассматривалось в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец на уточнённых исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Собственником автомобиля марки «**** регистрационный **** года выпуска является истец ФИО1

Из материалов дела следует, что **.**.** в 11.16 час. ФИО1 управляла личным автомобилем ****, регистрационный **** года выпуска, двигаясь со скоростью 30 км/ч от ********** проспекта, переезжая железнодорожный переезд у ********** совершила наезд на сигнальный столб. Причиной наезда транспортного средства истца послужила высокая колея выше положенной нормы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб имуществу других лиц причинен не был.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ст. инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» ФИО3 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие колейности на проезжей части дороги свыше 5 см.

Определением Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» от 10.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дополнением к постановлению (определению) о 10.01.2025 установлено, что у автомобиля ****, с регистрационным номером **** года выпуска в результате ДТП повреждены: передний бампер, передние фары, капот, возможны скрытые повреждения.

Специалистом ИП ФИО2 по заказу ФИО1 составлено заключение специалиста №... от **.**.** из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц А 140, регистрационный номер **** года выпуска по г. Печоре Республики Коми составляет без учета износа 248 000 рублей; расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей)- 179 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 274 000 рубля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом того, что в результате ДТП ущерб был причинён только автомобилю истца, имущество иных лиц не пострадало, у истца на момент ДТП была застрахована только автогражданская ответственность (без полиса КАСКО), указанное событие не было признано страховым случаем для целей выплаты по полису ОСАГО.

В письменном отзыве ОАО «РЖД» указало, что ОАО «РЖД» не является причинителем вреда, факт противоправных действий ОАО «РЖД», а также наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием общества и возникшими у истца убытками, в данном случае не имеется. Между тем, 10.01.2025 на спорном железнодорожном переезде производилась очистка от снега силами подрядной организации ООО «ТрансАвтоСнаб». Гражданская ответственность владельца инфраструктуры ОАО «РЖД» застрахована на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 23.11.2023 ОАО «РЖД» № 5487423 в страховой компании СПАО «Ингосстрах» и обязанность по возмещению вреда возлагается на СПАО «Ингосстрах». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. необоснован и чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности и судебной практике по аналогичным делам, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. В случае признания требований обоснованными взыскать сумму заявленных требований со СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 931 ГК РФ.

В материалы дела ОАО «РЖД» представили копию заявления в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения № 3Ф/24 от 24.03.2025, из которого следует что 10.01.2025 при проезде участка дороги с ж/д переездом Печорской дистанции пути северной дирекции инфраструктуры поврежден автомобиль марки MERCEDES BENZ А140, принадлежащий ФИО1, повреждено имущество третьих лиц, в том числе: бампер, капот, решётки, радиаторы вышеуказанного автомобиля. В страховой компании СПАО «Ингосстрах» информационным сообщением 3Ф/24 от 21.03.2025г. зарегистрирован убыток (0524-06484-25). Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15.07.2024 № 5770318г. На основании досудебной претензии от 10.03.2025 ОАО «РЖД» просит выплатить выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в сумме 284 000 руб.

В своем ответе об отказе о выплате страхового возмещения по убытку 0524-06484-25 СПАО «Ингосстрах» сообщили, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» действительно заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 08.12.2024 № 5770318 (453-002002/24). Событие, произошедшее 10.01.2025, в результате которого причинен ущерб имуществу третьих лиц, попадает в период действия указанного договора страхования. Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей среде. Однако, к заявлению приложены документы (протокол совещания от 13.01.2025), из которого следует, что факт наступления ответственности ОАО «РЖД» не подтвержден, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Те же доводы изложены СПАО «Ингосстрах» в отзыве № 706-144937/25 от 04.08.2025 на исковое заявление ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 5 октября 2022 г. № 402 на железнодорожных переездах на протяжении не менее 10 м от крайнего рельса автомобильная дорога в продольном профиле должна иметь горизонтальную площадку, в том числе создаваемую кривой большого радиуса, или уклон, обусловленный превышением одного рельса над другим, когда пересечение находится в кривом участке железнодорожного пути.

Продольный уклон подходов автомобильной дороги к железнодорожному переезду на протяжении не менее 20 м перед горизонтальной площадкой должен составлять не более 0,05%о (промилле).

При реконструкции и строительстве новых автомобильных дорог подходы к железнодорожным переездам на протяжении не менее 10 м от крайнего рельса автомобильная дорога в продольном профиле должна иметь горизонтальную площадку.

При определении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги общего пользования в границах железнодорожного переезда по ********** в районе ********** г.Печоре, которое допустил ответчик, а именно на дорожном покрытии имелся снежный накат с колейностью, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, регистрационный **** года выпуска, принадлежащего ФИО1 без учета износа составит 248 000 руб., с учетом износа 179 200 руб.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное истцом заключение ИП ФИО2 №... от **.**.**, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» в причинении вреда имуществу истца. Так, ответчиком не представлено доказательств очистки от снега спорного участка автомобильной дороги, как это указано в отзыве на иск, а именно что 10.01.2025 на спорном железнодорожном переезде производилась очистка от снега силами подрядной организации ООО «ТрансАвтоСнаб» (не представлен договор подряда, наряд-задание, акт выполненных работ и т.п.).

Таким образом, с учетом уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в размере 248 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов по факту ДТП, произошедшему **.**.**, истец в ДТП не пострадала, вред причинен был только её имуществу, а именно транспортному средству **** регистрационный **** года выпуска.

За медицинской помощью ФИО1 не обращалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, какие-либо личные неимущественные права и нематериальные блага (жизнь, здоровье), принадлежащие истцу, нарушены ответчиком не были. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий.

Судом установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований, в связи с чем возможность взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям нормами материального права не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8440 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что истец завила требования о солидарном взыскании ущерба с Печорской дистанции пути - Структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» и с ОАО «РЖД» суммы причиненного ущерба, однако, с учетом того, что Печорская дистанция пути - Структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в состав ОАО «РЖД» как структурное подразделение, взыскание ущерба производится с юридического лица - ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8440 руб.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025