Решение по делу № 2А-14034/2021 от 09.08.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0019-01-2021-015577-58

Дело № 2а-5476/2022 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению требования в отношении ФИО1, требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по исполнительному производству № 53350/21/78024-ИП от 22.03.2021 года.

Данный административный иск принят к производству суда 13.12.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-14034/2021 (после перерегистрации дела № 2а-5476/2022).

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению требования в отношении ФИО1, требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении ФИО1 по исполнительному производству № 53350/21/78024-ИП от 22.03.2021 года.

Данный административный иск принят к производству суда 13.12.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-14035/2021 (после перерегистрации дела № 2а-5477/2022).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2а-5476/2022 (л.д. 190-191).

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № 53350/21/78024-ИП от 22.03.2021 года, возбужденному в отношении должника ФИО4

09.06.2021 года на имущество должника ФИО4 – транспортное средство марки <данные изъяты>, был наложен арест, данное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 в лице представителя ФИО1

Обязанность по хранению арестованного имущества автомобиля должника возникла у взыскателя ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 года по делу № А56-52969/2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исполнительное производство № 53350/21/78024-ИП от 22.03.2021 года подлежало приостановлению, наложенный на имущество должника арест подлежал снятию.

После введения в отношении должника процедуры банкротства у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность передать имущество должника финансовому управляющему, утвержденному для целей осуществления процедур банкротства гражданина.

26.10.2021 года ФИО2 исполнил требования финансового управляющего должника – ФИО5 о передаче в его ведение вышеназванного автомобиля должника, о чем был составлен акт приема-передачи. ФИО2 поставил в известность судебного пристава-исполнителя ФИО3 об указанных обстоятельствах.

24.11.2021 года представителем взыскателя ФИО1 было получено не имеющее даты требование судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которому в двухдневный срок от 18.11.2021 года ФИО1 обязан предоставить транспортное средство, арестованное по акту описи и ареста от 09.06.2021 года, марки <данные изъяты>, в <адрес> 22.11.2021 года к 14-00. В случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя 23.11.2021 года в 10-00 часов в кабинете № 9 Западного ОСП будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, 26.11.2021 года в 10-00 в кабинете № 7 Западного ОСП будет рассмотрено дело об административном правонарушении, в случае повторного направления требования составлен рапорт по ст. 312 УК РФ. В требовании имелось указание на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, на законном основании в период с 09.06.2021 года по 25.10.2021 года находился на хранении у взыскателя ФИО2, а с 26.10.2021 года находится в ведении финансового управляющего должника ФИО5

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные для изъятия у взыскателя – конкурсного кредитора автомобиля должника с целью его возвращения должнику, не соответствуют закону.

Поскольку исполнению подлежит только законное требование судебного пристава-исполнителя, то оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствовало закону и исполнению не подлежало.

В связи с неисполнением ФИО1 оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя 24.11.2021 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не является стороной по исполнительному производству, то указанный протокол об административном правонарушении не соответствует закону.

ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

До составления протокола об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 поручено судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу изъять и передать указанный автомобиль должнику.

Данное постановление делало невозможным исполнение оспариваемого требования.

Административный истец ФИО1, являющийся также представителем административного истца ФИО2 на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 196-201), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1115/2020 (л.д. 186-187), заявления ФИО2 (л.д. 184-185) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 53350/21/78024-ИП от 22.03.2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа 98 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, процентов в сумме 6 772,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, неустойки в сумме 4 833,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, в размере 8 063 548,38 рублей (л.д. 182-183).

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, по исполнительному производству № 53350/21/78024-ИП от 22.03.2021 года, указана предварительная оценка данного транспортного средства в сумме 2 000 000 рублей. В данном акте указано, что арест произведен 09.06.2021 года в период времени с 07 часов 45 минут до 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>. Арест произведен с изъятием, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, имущество передано на ответственное хранение представителю ФИО1, место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> (л.д. 146-150).

ФИО4 обратилась в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением от 24.08.2021 года, в котором просила произвести замену ответственного хранителя арестованного транспортного средства из числа организаций, с которыми заключен контракт на осуществление данной деятельности, о расходах на хранение арестованного имущества уведомлена и согласна. В данном заявлении ФИО4 указала, что в период с 09.06.2021 года проверка сохранности транспортного средства не проводилась, доступ к транспортному средству у должника отсутствует. В период хранения произведено вскрытие транспортного средства, отключена система геолокации. Из этого следует, что ответственным хранителем нарушается режим хранения арестованного имущества (л.д. 137).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.09.2021 года заявление ФИО4 удовлетворено, ответственным хранителем арестованного имущества назначено <данные изъяты> установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом (л.д. 134, 135).

Судебным приставом-исполнителем сформирована заявка в отдел организации работы по реализации имущества должников ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2021 года судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: передать арестованное имущество, по акту описи и ареста от 10.06.2021 года находящееся на хранении у представителя взыскателя – ФИО1 по адресу: <адрес>, специализированной организации <данные изъяты> а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 100).

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2021 года ответственный хранитель имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 передал, а финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5 принял данное имущество (л.д. 116).

Представитель ФИО2 – ФИО7 обратилась в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением от 27.10.2021 года, в котором просила приостановить исполнительное производство № 53350/21/78024-ИП от 22.03.2021 года (л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2021 года исполнительное производство № 53350/21/78024-ИП от 22.03.2021 года было приостановлено на период с 15.11.2021 года по 17.03.2022 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 124).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлено требование, в тексте которого указано, что оно от 18.11.2021 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует от ФИО1 предоставить транспортное средство, арестованное по акту описи и ареста имущества от 09.06.2021 года, марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> 22.11.2021 года к 14-00. В случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок 23.11.2021 года в 10 часов 00 минут в кабинете № 9 Западного ОСП будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении будет рассмотрено по существу 26.11.2021 года в 10 часов 00 минут в помещении Западного ОСП, кабинет № 7. В случае повторного направления требования о предоставлении транспортного средства будет составлен рапорт по ст. 312 УК РФ (л.д. 121).

Данное требование было направлено посредством электронной почты 18.11.2021 года в адрес ФИО1 (л.д. 118-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.11.2021 года судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: изъять и передать арестованное имущество, по акту описи и ареста от 09.06.2021 года находящееся на хранении у представителя взыскателя – ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты> должнику (л.д. 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.11.2021 года, с учетом постановления от 24.11.2021 года о внесении изменений в данное постановление, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: изъять и передать арестованное имущество, по акту описи и ареста от 09.06.2021 года находящееся на хранении у представителя взыскателя – ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, должнику (л.д. 97, 99).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлено требование от 14.03.2022 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует от ФИО1 сообщить о месте нахождения указанного транспортного средства, а также предоставить его по адресу: <адрес> 16.03.2022 года к 11-00 (л.д. 93).

Данное требование было направлено посредством электронной почты 14.03.2022 года в адрес ФИО1 (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.05.2022 года исполнительное производство № 53350/21/78024-ИП от 22.03.2021 года окончено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 202).

Полагая, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушающими права ФИО1, ФИО2, данные административные истцы соответственно 30.11.2021 года, 02.12.2021 года (л.д. 6, 47) обратились в суд с административными исковыми заявлениями.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

По смыслу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что изъятый у должника автомобиль марки <данные изъяты>, передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.09.2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено <данные изъяты>. В данном постановлении указаны мотивы его принятия – обеспечение сохранности арестованного имущества (л.д. 134).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 года по делу № А56-52969/2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 126-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания требовать от ФИО1, которому вышеназванное транспортное средство было передано на ответственное хранение, предоставить указанное транспортное средство судебному приставу-исполнителю.

Судом отклоняется довод административных истцов о том, что оспариваемое требование не имеет даты его составления, поскольку из содержания требования усматривается, что оно составлено 18.11.2021 года (л.д. 121).

Иные доводы административного искового заявления не свидетельствуют о незаконности как самого оспариваемого требования, так и действий судебного пристава-исполнителя по составлению данного требования и его направлению в адрес ФИО1

В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса (ч. 1), а также за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 года, а именно: не предоставление транспортного средства, арестованного по акту описи и ареста имущества от 09.06.2021 года, марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> 22.11.2021 года к 14-00, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 188-189).

Вместе с тем обжалование административным истцом ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя в части составления протокола об административном правонарушении, не может являться предметом разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и вопросы его оценки и обжалования привлечения к административной ответственности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова