Дело №02-2015/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-022873-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 мая 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2022 года между истцом и ООО «ДНК 888» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №56499/2022, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность указанное последним имущество у определенного им продавца и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным договором лизинга 27.12.2022 года истец приобрел по договору купли-продажи (поставке) №56499/2022 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2023 года в собственность у адрес и передал ООО «ДНК 888» в лизинг экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440T, 2023 года выпуска, стоимостью сумма в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №56499/2022 от 27.12.2022 года, а также между истцом и ООО «Артенстрой» был заключен договор поручительства №56499/2022 от 27.12.2022 года. Договор лизинга был расторгнут 21.05.2024 года. Поскольку ООО «ДНК 888» обязательства по договору лизинга не исполнены, ответчики, несущие с ним солидарную ответственность по договору лизинга, наравне с ним обязаны уплатить задолженность лизингополучателя.
На основании изложенных обстоятельств, ООО «Каркаде» просит суд солидарно взыскать с ответчиков ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 сумму неосновательного обогащения по договору лизинга №56499/2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года (дата окончания разумного срока на реализацию предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности от 08.12.2023 №1400/2024 фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДНК 888» по доверенности от 24.02.2025 фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя лизингополучателя не просил.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, признает ООО «ДНК 888» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из сведений, предоставленных МВД РФ (СМЭВ 3), а также согласно договору поручительства №56499/2022 от 27.12.2022 года и имеющейся в материалах копии паспорта гражданина РФ, ответчик ФИО1 с 20.04.2007 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.
В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления с судебной повесткой не были получены ответчиком (ИПО 80401208861107, 80409007260442, 80405906240639, 80404104289600).
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Артенстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2025 №ЮЭ9965-25-29846829 следует, что адресом юридического лица ООО «Артенстрой» является: адрес, адрес, помещ. 39.
В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления с судебной повесткой не были получены ответчиком (ИПО 80401208861749, 80409007260404, 80405906240370, 80404104288344).
При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика ООО «Артенстрой» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Басманного районного суда адрес в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.2022 года между ООО «Каркаде» в лице управляющего подразделением фио, действующего на основании доверенности №654/2022 от 02.12.2021 года, (лизингодатель) и ООО «ДНК 888» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №56499/2022 в редакции дополнительного соглашения №56499/2022-1 от 15.03.2023 года.
В соответствии с вышеуказанным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставке) №56499/2022 от 27.12.2022 года в редакции дополнительного соглашения №56499/2022-1 от 14.03.2023 года приобрело в собственность у ООО «АМУР-ТОРГ» и передало лизингополучателю экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440T, 2023 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, двигатель №A8WG6N00680, цвет желтый, черный, стоимостью сумма
Во исполнение договора купли-продажи (поставки) и договора лизинга предмет лизинга (товар) был передан лизингополучателю ООО «ДНК 888» и принят им, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 21.03.2023 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» в лице управляющего подразделением фио, действующего на основании доверенности №654/2022 от 02.12.2021 года, (кредитор) и ФИО1, (поручитель) был заключен договор поручительства №56499/2022 от 27.12.2022 года.
Также между ООО «Каркаде» в лице управляющего подразделением фио, действующего на основании доверенности №654/2022 от 02.12.2021 года, (кредитор) и ООО «Артенстрой» в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава (поручитель) был заключен договор поручительства №56499/2022 от 27.12.2022 года.
Кроме того, 27.03.2024 года ООО «Каркаде» в одностороннем порядке был изменен договор лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
21.05.2024 года ООО «Каркаде» в лице руководителя Отдела сопровождения судебно-претензионной службы департамента по работе с проблемными активами фио, руководствуясь ст. 450 ГК РФ и условиями договора лизинга, направило в адрес лизингополучателя ООО «ДНК 888» уведомление о расторжении договора лизинга (РПО 10900495529994).
Таким образом, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 21.05.2024 года.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю ООО «Каркаде» в соответствии с актом приема-передачи (комиссионный) от 21.05.2024 года, составленному комиссией в составе председателя комиссии фио, членов комиссии фио и фио (л.д.145).
21.10.2024 года истцом в адрес лизингополучателя ООО «ДНК 888» и поручителей ООО «Артенстрой» и ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору лизинга (РПО 80100802190476, 80100802190483, 80100802190490). Ответ на досудебную претензию от ответчиков в адрес истца не поступал, задолженность до настоящего момента не погашена.
Исходя из условий договоров поручительства ответчики ООО «Артенстрой» и ФИО1 обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем ООО «ДНК 888» всех его обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ООО «Артенстрой» и ФИО1 ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «ДНК 888» отвечать перед ООО «Каркаде» за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме.
По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиками ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что предмет лизинга не реализован.
В соответствии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУПП» №2861415 от 21.05.2024 года об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440T 2023 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, предоставленных истцом ООО «Каркаде» (л.д.10-12), поскольку данный расчет составлен согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Поскольку сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Каркаде» о взыскании с ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №56499/2022 в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ООО «Каркаде» просит суд взыскать солидарно с ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, складывается в пользу истца, таким образом, имеются условия для применения ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании солидарно с ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет истца ООО «Каркаде» проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Заявления ответчиков о снижении заявленной истцом суммы процентов материалы дела не содержат, контррасчет процентов ответчиками ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 в материалы дела не представлен.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом ООО «Каркаде» была оплачена госпошлина в размере сумма, что следует из платежного поручения от 28.11.2024 №178225.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «ДНК 888», ООО «Артенстрой», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ДНК 888» (ИНН <***>), ООО «Артенстрой» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения по договору лизинга №56499/2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья В.С. Загурский
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025