УИД 05RS0032-01-2025- 001017-27

Дело №2- 766/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2025 по исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил :

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 26.03.2035г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5 за государственным знаком <***>, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 2109, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2. В результате чего транспортное средство BMW X5 за государственным знаком <***> получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, за государственным регистрационным знаком <***>. ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования но основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57100 руб. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО XXX 0411839061 ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, за государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в суд не явилась, просит в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебное извещение ответчику ФИО2 было направлено судом в его адрес заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36832070153745 следует, что судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ не получено в связи с неудачной попыткой вручения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что судебное извещение считается доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 26.03.2035г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5 за государственным знаком <***>, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 2109, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2. В результате чего транспортное средство BMW X5 за государственным знаком <***> получило механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, за государственным регистрационным знаком <***>. Извещение о ДТП подписано участниками ДТП, вину в произошедшем ДТП в отсутствие разногласий водитель ФИО2согласно извещению признал.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ00411839061 усматривается, что ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, за государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно заключению эксперта Содействие ООО (Махачкала) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 за государственным знаком <***> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 000 руб.Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 800 рублей.

ООО «СК « Согласие» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 57 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования выплаченных за причиненный ущерб денежных средств.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, а также о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно абзацу второму пункта 23 данного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от 15.08..2025 г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО4.

Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления, направленного ответчику с приложениями составляет 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 57 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 0000 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере 96 рублей, всего взыскать 61 196( шестьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025 года.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 года

Председательствующий А.М.Ибрагимов.