Решение по делу № 2-4524/2022 от 09.11.2022 - о признании недействительным решения общего собрания собственников, договора управления МКД, обязании внести сведений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании решения общего собрания собственников недействительным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, <ФИО> Н.В., <ФИО> Л.Г., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> И.В., <ФИО> В.С., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Ф.В., <ФИО> И.В. обратился в суд к <ФИО> Тофик оглы с требованиями

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании требования иска поддержала, поясни суду, что не участвовала в собрании, решения не подписывала. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем <ФИО>, обращаясь

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО> к <ФИО>

Дело № 2-4524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО12 ФИО9 ФИО21 ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО13 ФИО10 ФИО22 ФИО5 ФИО17 ФИО6 ФИО19 к ФИО11 Тофик оглы о признании недействительным решения общего собрания собственников, договора управления МКД, обязании внести сведений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО8, ФИО1 Н.В., ФИО18 Л.Г., ФИО9, ФИО21, ФИО3 И.В., ФИО4 В.С., ФИО10, ФИО22, ФИО5 Ф.В., ФИО6 И.В. обратился в суд к ФИО11 Тофик оглы с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников, договора управления МКД, обязании внести сведений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками помещений в МКД <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...>.

В ходе рассмотрения их иска по гражданскому делу №2-2048/2022 истцам стало известно, что в период с <дата> по <дата> по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений, с оформлением протокола от <дата>.

Указанное собрание и протокол истцы считают недействительным, так как о его проведении не извещались, итоги до сведения не доносились, а кворум отсутствует, учитывая долю, приходящуюся на истцов.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным протокол собрания от <дата> №С-12, договор управления МКД, заключенный на основании данного протокола, обязать ГЖИ по МО внести сведения в реестр лицензий по управлению МКД ООО «ПИК – Комфорт», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные издержки в размере 300,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО22 в судебном заседании требования иска поддержала, поясни суду, что не участвовала в собрании, решения не подписывала.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, реализовали право на представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО11 Тофик оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МО "ГЖИ МО", ООО "ПИК-Комфорт", ООО «ВСК-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В материалах дела имеются расписки представителей ООО "ПИК-Комфорт", ООО «ВСК-Сервис» об извещении на дату судебного заседания.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в МКД <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...>, что усматривается из выписок ЕГРН, представленных к исковому заявлению.

Из представленного на судебный запрос материала собрания МКД <№ обезличен> за период с <дата> по <дата>, следует, что ответчиком как собственником квартиры <№ обезличен> инициировано собрание, итоги которого оформлены протоколом №С-12 от <дата>г.

Секретарем общего собрания согласно протоколу избрана ФИО10 (собственник квартиры <№ обезличен>).

Вместе с тем ФИО10, обращаясь с иском, поддержала коллективную позицию истцов о не проведении собрания.

Представителем ФИО10 даны объяснения, что ФИО10 протоколы собрания не подписывала, участия не принимала и о проведении собрания не знала.

Истцом ФИО22 в судебном заседании даны объяснения, что акт о размещении уведомления о проведении собрания она не подписывала, о проведении собрания не знала, на очной части собрания не присутствовала, подпись в реестре регистрации участников очной части не ее, как и в решении собственника.

Представитель истцов также поддержал утверждение истцов, что подписи в реестре собственников истцам не принадлежат, как и подписи в решениях от их имени.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения и проведения общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Напротив истцы, как собственники помещений в МКД оспаривают факт уведомления и проведения собрания.

Доказательств извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, иными словами имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истцов и приходит к выводу о том, что заявленные требования в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...> <адрес>,, оформленные протоколом №С-12 от <дата> недействительным подлежат удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в Протоколе нарушают права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона решения собственников в протоколе от <дата> является ничтожным независимо от такого признания его судом, и не порождает соответствующих правовых последствий, следовательно, у суда не имеется оснований для признания договора управления МКД незаключенным, признании расторжения договора с ООО «ПИК-Комфорт» незаконным.

Разрешая исковые требования об обязании ГУ МО «Госжилинспекция» аннулировать из реестра лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «ВСК-Сервис» и восстановить запись в реестре лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт» суд исходит из того, что настоящее решение после вступления его в силу является основанием для внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора в силу ст. 198 ЖК РФ и дополнительно возлагать обязанность по внесению сведений не требуется.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 151 ГК РФ исходит из того, что факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага судом не установлен.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 300,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО12 ФИО9 ФИО21 ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО13 ФИО10 ФИО22 ФИО5 ФИО17 ФИО6 ФИО19 к ФИО11 Тофик оглы о признании недействительным решения общего собрания собственников, договора управления МКД, обязании внести сведений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...> <адрес>,, оформленные протоколом №С-12 от <дата>, недействительным.

Аннулировать в реестре лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>,, оформленные протоколом №С-12 от <дата>, лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», восстановив запись об управлении данным домом предшествовавшим лицензиатом.

Признать недействительным договор управления многоквартирного дома <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...> заключенный на основании протокола №С-12 от <дата>.

Взыскать с ФИО11 Тофик оглы в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в части требований об обязании ГЖИ по МО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-54

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>