Решение по делу № 2-13839/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-1815/23

50RS0026-01-2022-017461-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПА к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПА обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 02.09.2022г. он заключил договор реализации туристского продукта №, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм», турагентом – ООО. Начало и окончание путешествия по договору определено с 05.10.2022г. по 13.10.2022г.

Оплата по договору в размере 137 819 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции списания 02.09.2022г. денежных средств с банковской карты истца.

21.09.2022г. истец обратился к туроператору с заявлением об отмене поездки, в связи с объявлением на территории РФ частичной мобилизации и отсутствием уверенности в возможности беспрепятственного выезда из страны, а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, что составило 107 119 руб.

22.11.2022г. в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о возврате уплаченных за путевку денежных средств в размере 107 119 руб. Требование ответчиком не исполнено по настоящее время, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107 119 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик – ООО «Анекс Туризм» извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2022г. между истцом в качестве заказчика и ООО в качестве турагента был заключен договор о реализации туристического продукта №.

Предметом указанного договора являлось обязательство исполнителя, по поручению клиента, за вознаграждение, по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) сформированных туроператором для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а также обязательство клиента по оплате подобранного и заказанного тура в соответствии с ценой договора.

Согласно п. 1.1. Договора Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с приложением 1 к договору.

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором (приложение №2 к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор (п. 1.3 договора).

В приложении 1 к Договору Туроператором указан – ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с приложением к договору туристическим продуктом является пакетный тур Турция, Бодрум на 2 человек, поездка должна была состояться с 05.10.2022г. по 13.10.2022г., стоимость тура 137 819 руб., оплачено 137 819 руб. переводом с банковской карты истца, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции о списании денежных средств в размере 137 819 руб. с банковской карты истца. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Суд отвергает как несостоятельную ссылку истца на положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Принимая во внимание, что поездка отменена истцом в связи с сомнением в возможности беспрепятственного выезда за пределы РФ из-за объявления в стране мобилизации, положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, регулирующей обеспечение безопасности туристов в стране временного пребывания, к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец отказался от исполнения договора, заявка истца была аннулирована 22.09.2022г.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2022г. была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств по Договору (за вычетом фактически понесенных расходов) в размере 107 119 руб.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 9 указанного Постановления наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Поскольку обязанность по договору ответчиком ООО «Анекс Туризм» исполнена не была, услуги не предоставлены, истец вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца не состоялась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми договор туристических услуг не был исполнен, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

При этом ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку на бронирование туристического продукта, т.е. договор фактически расторгнут.

Кроме того, истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, т.е. отказался от исполнения договора, в связи с чем, данный договор не требует расторжения в судебном порядке.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 405, 450, 451 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации объявлением мобилизации в стране вследствие конфликта на территории Украины, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора возврата уплаченных по договору денежных средств.

На основании вышеизложенного с ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 02.09.2022г. №№ денежные средства в размере 107 119 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав КПА как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, исходя из расчета (107 119 руб.+10000 руб./2) что составляет 58 559,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области госпошлину в размере 3 642,38 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПА к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу КПА денежные средства по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ № № в сумме 107 119 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 58559,50 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, свыше присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 3642,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 30.03.2023 года.