№ 2-1699/2025

64RS0047-01-2025-001972-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 28 ноября 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мицубиси Поджеро, регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 19 декабря 2014 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 16 января 2025 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей 0 копеек. В связи с недостаточностью страхового возмещения истец направил в страховую компанию претензию, по которой страховая компания произвела ему оплату нотариальных расходов в размере 3 300 рублей 00 копеек, при этом в удовлетворении остальных требований было отказано. Истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года в удовлетворении его требований было отказано. Как следует из досудебного экспертного исследования, проведенного истцом, размер ущерба, причиненного его транспортному средству по Единой Методике составляет 157 500 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам Саратовской области – 198 700 рублей 00 копеек. На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 41 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по оплате убытков в размере 41 200 рублей 00 копеек, в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за период с 19 января 2025 года по 21 апреля 2025 года в размере 146 475 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 575 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг экспертизы по Единой Методике в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы по среднерыночным ценам в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 104 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по оплате убытков в размере 104 000 рублей 00 копеек, в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за период с 19 января 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 316 675 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 575 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 78 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы по Единой Методике в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы по среднерыночным ценам в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 767 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2024 года произошло ДТП, с участием 2 автомобилей, автомобиля Мицубиси Поджеро, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего ФИО4 и под его управлением (л.д. 85 + оборот – справка о ДТП, схема ДТП, постановление).

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 85 – справка о ДТП).

19 декабря 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 84).

16 января 2025 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей 00 копеек (л.д. 15 – справка по операции, л.д. 94 – платежное поручение).

Истец направил в страховую компанию претензию (л.д. 16 – претензия, л.д. 17 – сведения о направлении).

По претензии страховая компания произвела истцу оплату нотариальных расходов в размере 3 300 рублей 00 копеек, при этом в удовлетворении остальных требований было отказано (л.д. 18-19 – ответ на претензию, л.д. 20 – платежное поручение).

Истец обращался к финансовому уполномоченному (л.д. 21-22).

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 23-31).

Как следует из досудебных экспертных исследований, проведенных истцом, размер ущерба, причиненного его транспортному средству по Единой Методике составляет 157 500 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам Саратовской области – 198 700 рублей 00 копеек (л.д. 32-47 – заключение экспертизы, л.д. 48 – квитанция об оплате, л.д. 49-63 – экспертное заключение, л.д. 44 – квитанция об оплате).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.

Ссылку ответчика на то, что истцом со страховой компанией было заключено соглашение о выборе формы выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения о выборе иного способа страхового возмещения в установленном законом порядке по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось (л.д. 110- оборот – соглашение).

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике и по среднерыночным ценам по Саратовской области, судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 157 500 рублей 00 копеек, стоимость устранения повреждений по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 261 500 рублей 00 копеек (л.д. 139-167).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью.

Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 157 500 копеек.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 72 200 рублей 00 копеек.

Расчет:

157 500 копеек - 85 300 рублей 00 копеек = 72 200 рублей 00 копеек.

Указанный размер недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию истцу подлежат убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх недоплаченного страхового возмещения.

Убытки истцом при уточнении заявленных требований рассчитаны судебной экспертизе.

Расчет убытков:

261 500 рублей 00 копеек – 157 500 копеек = 104 000 рублей 00 копеек - указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 декабря 2024 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек 18 января 2025 года, и с 19 января 2025 года подлежит начислению неустойка.

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 157 500 копеек.

Расчет неустойки за период с 19 января 2025 года по 16 октября 2025 года:

157 500 копеек рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 1 575 рублей 00 копеек в день * 271 день = 426 825 рублей 00 копеек.

Поскольку лимит неустойки составляет 400 000 рублей 00 копеек, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма неустойки.

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 78 750 рублей 00 копеек.

Расчет:

157 500 копеек рублей 00 копеек / 2 = 78 750 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным снизить штраф с учетом ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей 00 копеек, как об этом заявлено ответчиком, в связи с чем, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебных экспертиз в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере1 767 рублей 07 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом с 25 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего юридическую сложность, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для изучения материалов дела, подготовки позиции по делу, составления искового заявления и участия в судебном заседании, суд полагает указанную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор:

- 25 000 рублей 00 копеек – в пользу истца, поскольку в этой части экспертиза оплачена путем перечисления денежных средств, внесенных истцом, на счет судебного департамента,

- 30 000 рублей 00 копеек – в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, ООО «РусЭксперт».

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 19 524 рублей 00 копеек (16 524 рубля 00 копеек – за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 72 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 104 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебных экспертиз в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 767 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Саратов» штраф в размере 19 524 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья П.А. Замотринская