УИД 03RS0047-01-2022-000594-18
2-531/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года с. Аскино Республика Башкортостан
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме составлено судом 18 июля 2022 года.
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Миниахметовой М.Х., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.07 часов в , 23 км а/д произошло дтп с участием автомобиля Хундай Крета, гос.номер №, и автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №.
Как указывает истец. виновником ДТП является ответчик, ей вынесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль Хундай Крета, гос.номер №, собственником которого является истец получил механические повреждения.
Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составила 400000 руб.
Истец указывает, что сумма материального ущерба без учета износа превышает лимит страховой компании и составляет 1087260,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 69050 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 756310 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, но ответа на нее не получено.
ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу возмещение ущерба в размере 687260,98 руб., величину утраты товарной стоимости 69050 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10763,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; расходы на отправку корреспонденции согласно приложенных квитанций.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в части возмещения ущерба в размере 687260,98 руб., величины утраты товарной стоимости 69050 руб., факт ДТП, вину в совершении ДТП, сумму причиненного ущерба не оспаривает, вместе с тем, просит отказать истцу в части требований взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованное и просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 3000 руб., во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. на 23 км а/д произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, не выбрала безопасную скорость, не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с Хундай Крета, гос.номер №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» –стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1087260,98 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет – 69050 руб.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, ФИО1 признала исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере 687260,98 руб., величину утраты товарной стоимости 69050 руб.
Выслушав ответчика, с учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом указанных требований истца.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
На основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10763,11 руб., услуги эксперта в размере 9700 руб., почтовые расходы в сумме 215,34 руб.
При определении размера взыскиваемых в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в юридической консультации, истребовании и сборе документов, подготовке и составлении процессуальных документов, в судебных заседаниях представитель не участвовал.
Суд считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, считая, что данные размеры соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Расходы по направлению досудебной претензии в размере 89,20 руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены представителем ООО «БашЮрист» при исполнении договора об оказании юридических услуг, кроме того досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не является обязательным.
Расходы, понесенные заявителем по оформлению доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснения в абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ООО «Башюрист» на представление интересов ФИО2, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3 В названной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по конкретному делу, доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению этой доверенности в размере 2000 руб. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП от «16» января 2022г., в размере 687 260 рублей 98 копеек; величину утраты потери товарной стоимости 69 050 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 700 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 10 763 рубля 11 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей; расходы на отправку корреспонденции (почты) в размере 215 рублей 34 копейки, а всего 782 989 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Г.Ш.Гиндуллина