Дело № Дело №2-1058/2025
УИД: 42RS0005-01-2024-000404-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 июля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Долговой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техносистема» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру для проживания в ней со своей семьей. В квартире в момент приобретения не было произведено ремонта, не было чистовой отделки, фактически квартира являлась коробкой с бетонными стенами.
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО2 (далее подрядчик), у которого имеется профильное техническое высшее образование и соответствующий опыт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен товар - комплект инсталляции <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение), стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ в рамках пункта 2.1.6. Договора подряда, ввиду особой важности работ, осознавая все возможные последствия от некачественного выполнения сантехнических работ, истцом были приняты от подрядчика промежуточные этапы выполнения сантехнических работ, а именно:
- монтаж системы водоснабжения (горячего, холодного) - включает в себя разводку медных труб от ввода в квартиру до раковины на кухне, в ванной, душевой, стиральной машины, водонагревателя, подписан акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;
- монтаж системы канализации и слива - включает в себя монтаж канализационных труб слива раковины на кухне, в ванной, душевой, стиральной машины, инсталляции унитаза подписан акт № приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, по факту выполнения отделочных работ в ванной комнате, установки и подключения душа, смесителя раковины, стиральной машины и финальной проверки работоспособности всех систем, указанные выше работы (в т.ч. системы канализации/водоснабжения), выполненные в полном объеме, приняты истцом от подрядчика без замечаний, истцом переданы подрядчику денежные средства согласно Договору подряда за данный этап работ, о нем подписан акт приема - передачи 6/и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение л. 2.1 Договора подряда подписан акт приема – передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении окончательного этапа работ «Чистовая отделка», ремонт окончен, все работы сданы.
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил вздутие плитки ПВХ в коридоре и на кухне, по периметру ванной комнаты, между плиткой обнаружил просачивание воды, вызвал подрядчика, он разобрал пол для просушивания, как указано на рисунке 1, оторвал плинтуса по периметру разобранного пола, обнаружилось, что стены напитаны влагой, оторвал часть обоев для просушивания стен. Имеется видеозапись с места событий.
В этот же день подрядчиком произведен осмотр инсталляции, для осмотра пришлось поломать Зашитую конструкцию, в итоге установлено, что в процессе эксплуатации унитаза образовалась течь в месте соединения трубы инсталляции от смывного бачка и патрубка, ведущего воду непосредственно в чашу унитаза, предположил, что патрубок неисправен внутри своей конструкции, то есть имеет скрытый дефект. В результате снятия и установки чаши унитаза Подрядчиком течь воды уменьшилась до незначительного объема. На месте течи установил контейнер для сбора; воды, тряпка.
Подрядчик взял паузу для обсуждения ситуации с коллегами. После майских выходных подрядчик посоветовал обратиться к продавцу унитаза за составлением акта осмотра и предъявления ему претензии, предположил, что причиной разгерметизации является скрытый дефект детали инсталляции.
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией работника ГМ Доминго произведен осмотр товара и составлен акт осмотра. В результате проведенной проверки качества товара комиссией установлено, что при смывании бочка обнаружена течь из смывной трубы, что подтверждается видеосъёмкой, произведенной ответчиком, у истца данного видео нет.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому была проведена проверка качества указанного товара и на основании полученной от покупателя видеозаписи принято решение о замене патрубка. Также продавцом принято решение о проведении независимой экспертизы для установления причин течи и объема ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ года экспертом, приглашенным стороной ответчика, произведен осмотр инсталляции, во время проведения экспертизы присутствовал истец, 2-е специалистов ГМ Доминго. Замеров по установлению объема ущерба, осмотра и фиксации повреждений эксперт не производил, более того не планировал снимать чашу унитаза для доступа к месту протечки. Только по настоянию истца чаша унитаза была снята и эксперт получил доступ к месту протечки. Эксперт разобрал трубу патрубка и осмотрел внутренние кольца. После осмотра эксперт подсоединил унитаз вновь и удалился из квартиры вместе с сотрудниками ГМ Доминго.
Течь после проведения экспертом исследования устранена не была, более того усилилась (имеется видео), а также вода стала сочиться с внешней стороны инсталляции из-под чаши унитаза, что сделало невозможным дальнейшее использование унитаза по назначению. Истец в тот же день вновь вызвал работников ГМ для решения вопроса об устраивали течи. ФИО3 вернулся в квартиру к истцу, несколько раз произвел попытки установить чашу унитаза, но добиться устранения течи либо уменьшение объема течи, специалисту ГМ Доминго не удалось. После чего, специалист ГМ Доминго сходил в магазин, купил герметик, вернулся в квартиру к истцу и промазал место протечки герметиком, чем нарушил инструкцию по установке инсталляции, т.к. инструкцией не предусмотрено нанесение каких-либо средств на канализационные соединения инсталляции, кроме как мыльного раствора для облегчения сборки. ФИО3 третий раз приехал к Истцу с новой деталью комплектом парубка на 50 мм, вручил его истцу под роспись, но устанавливать не стал. После этого истец не предпринимал больше самостоятельных шагов для устранения недостатков товара и последствий аварии для того, чтобы не смазать картину произошедшего.
ДД.ММ.ГГГГ ГМ Доминго направил в адрес истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед специалистом поставлены вопросы: 1. Какова причина разгерметизации инсталляции? 2. Возможно ли образование повреждений на отделке стен и пола от разгерметизации инсталляции?
В ходе визуального исследования, эксперт подтвердил, что товар не качественный.
Для сантехнических работ общепринятыми методами борьбы с разгерметизацией считается применение уплотнителей и герметиков, в том числе силиконовых. На исследуемой инсталляции применения герметиков не обнаружено. В ходе проведения осмотра силами специалистов ГМ Доминго были выполнены работы по установке унитаза с использованием герметика. В результате данных мероприятий герметичность инсталляции восстановлена.
То есть эксперт имеет ввиду следующее: якобы подрядчик и истец не проводили проверку герметичности инсталляции как указано в инструкции, но на каком основании сделан такой вывод, эксперт не указывает. По мнению эксперта, истец зря не использовал герметик, а разгерметизация произошла сразу, но так как инсталляция была зашита, то долгое время обнаружить течь было невозможно. Якобы в процессе эксплуатации со временем течь образоваться не смогла бы, не смогла бы измениться сила течи.
С выводом эксперта о том, что факт нарушения герметичности соединения устанавливается только при первичной эксплуатации не согласны, потому как после проведения осмотра экспертом (эксперт отсоединял унитаз от канализационной трубы и устранил вновь) течь стало сильнее и уже из другого места. Истцом тут же снова был вызван специалист ГМ Доминго. Специалист несколько раз снимал и устанавливал унитаз, и каждый раз течь была разной силы и текло в разных местах (имеется видео), и специалисту понадобился герметик, хотя инструкцией по эксплуатации использование герметика не предполагается, а также производителем сделано предупреждение о том, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате установки с нарушением требований данной конструкции, и соответственно, если бы истец использовал герметик то своей воле, то нарушил бы инструкцию по эксплуатации.
Таким образом, чтобы не допустить ущерба, по мнению эксперта, истцу нужно было до зашивания инсталляции ее проверить, и она обязательно бы потекла, и именно так потекла, что истец бы смог заметить течь. Но в результате осмотров описываемого комплекта унитаза с инсталляцией и манипуляций с ней продавца и эксперта каждый раз при снятии унитаза течь проявляла себя по-разному, что и справедливо, ведь прокладка, как указано в заключении эксперта, свободно перемещается по желобу патрубка, соответственно, каждый раз при очередной установки унитаза прокладка встает разным образом и дает разную силу течи, от почти незаметного до сильного.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ответчика удовлетворить претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь заключением эксперта № №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Сделанные экспертом выводы не основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, не аргументированы какой-либо литературой, не согласуются с письменными материалами до», в связи с чем, указанное экспертное заключение не может быта принято в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований претензии истца. Уверены, что причиной разгерметизации инсталляции, то есть причиной образования протечки является негерметичное соединение патрубка и канализационной трубы, и больше ни в чем, в связи с несоответствием необходимым размерам прокладки в патрубке, а точнее внешний диаметр прокладки меньше внутреннего диаметра патрубка слива, что и установлено экспертом.
Ответчик претензию не удовлетворил, а истец не согласен с выводами эксперта и имеет доказательства, разбивающие не на чем ее основанные выводы эксперта, истец считает, что имеет право требования о компенсации за ущерб, нанесенный сделанному ремонту в квартире.
Так, в результате приобретения некачественного товара: разбит короб - дня определения причины протечки; демонтировано напольное покрытие в коридоре и кухне для просушивания поверхности; стены ванной комнаты со стороны коридора пропитались водой, обои отошли от стены, на стене образовалась плесень, обои частично срезаны –для устранения плесени и просушки стен. В целях демонтажа напольного покрытия также демонтирован ПВХ плинтус, приклеенный к стенам на специальный клей, в связи с чем также порваны обои в местах приклеивания плинтуса.
Ввиду нулевого износа материалов, т.к. ремонт в квартире завершен только в марте, квартира используется во назначению только с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента аварии с начала проживания в квартире прошло не более одного месяца, повторное использование демонтированных материалов (ставших б/у материалами) Истцом не представляется возможным.
Необходимо некачественный товар сдать ответчику, расторгнуть купли-продажи некачественного товара, получить денежные средства за товар. Для восстановления состояния квартиры в состояние, предшествующее описанным событиям, истец заключил Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, с расчетом стоимости работ на 278 074 рублей; строительных материалов необходимо закупить на 99 974 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара комплект инсталляции <данные изъяты> <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение) стоимостью 14 990 рублей с ООО «Техносистема», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 14990 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 246982,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в суммы 14990 руб. по 1% в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 189297,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. со дня обнаружения залива ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ Сибирь».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (л.д. 236-239 т.1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТехноСистема» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.04.2025, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, а также о снижении компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «СантехкомплектСибирь» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.02.2025, в судебном заседании возражал против исковых требования, указывая на несогласие с заключениями судебных экспертиз по делу.
Представитель третье лица ООО «Сантехкомплект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения не исковое заявление, в которых возражала против исковых требований. Направил ходатайство об организации его участия в судебном заседании посредством ВСК с Видновским городским судом Московской области. Данное ходатайство было удовлетворено, направлена заявка об организации судебного заседания с использованием ВКС в Видновский городской су Московской области, которым предоставлена информация об отсутствии технической возможности организации судебного заседания 30.07.2025 посредством ВКС.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2)
Положения данной статьи Гражданского кодекса РФ о качестве товара дублирует ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1)
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с п. п. 2, 4, 5 настоящего закона срок службы, или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была представлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результата работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (ч. 3)
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН (л.д. 14-15 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Техносистема» товар - комплект инсталляции <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение), стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1).
Указанные обстоятельства и факт оплаты товара потребителем не оспаривались ответчиком.
Поставщиками указанного товара являются «ООО Сантехкомплект» и ООО «Сантехкомплект-Сибирь» (л.д. 101, 102-104, 165 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № на ремонтные работы квартиры по адресу: адрес, включающие монтаж инсталляции (л.д. 17-19 т. 1).
В соответствии с актом № приемки выполненных работ, подписанным ФИО1 и ФИО2, последний осуществил монтаж и подключение инсталляции унитаза (л.д. 9 т.1).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ н обнаружил в своей квартире вздутие плитки ПВХ в коридоре и на кухне, по периметру ванной комнаты, между плиткой обнаружил просачивание воды, вызвал подрядчика, он разобрал пол для просушивания, как указано на рисунке 1, оторвал плинтуса по периметру разобранного пола, обнаружилось, что стены напитаны влагой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Техносистема» с претензией по факту течи инсталляции, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене ненадлежащего качества детали (л.д. 10 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителя ответчика в присутствии потребителя ФИО1 проведена проверка качества товара, арт. №, комплект <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение), купленного ДД.ММ.ГГГГ, в по результатам визуального осмотра установлено, что при смывании бочка обнаружена течь из смывной трубы, о чем составлен акт осмотра товара (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносистема» подготовлен ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребителю сообщено о необходимости проведения независимой оценки (л.д. 39 т.1).
ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8» на основании заявления представителя ответчика проведено исследование по вопросам: 1) Какова причина разгерметизации инсталляции? 1) Возможно ли образование повреждений на отделке стен и пола от разгерметизации инсталляции?, по результатам исследования составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вводами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разгерметизации инсталляции является нарушение инструкции по монтажу инсталляции в части п. 4.5 (проверка герметичности) раздела 12 – тест системы инсталляции. Образование повреждений на отделке стен и пола от разгерметизации инсталляции возможно, но большой объем повреждений связан с наличием нарушений при герметизации не только патрубков инсталляции, но и самой ванной комнаты (л.д. 35-38 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносистема» подготовило ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку, исходя из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты не являются производственными, а образовались ввиду нарушения инструкции по монтажу инсталляции (л.д. 106 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1)Имеются ли в комплекте инсталляции <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение), артикул: № какие-либо дефекты производственного характера, повлиявшие на причинение ущерба?
2)Были ли допущены какие-либо нарушения при установке инсталляции, в том числе с учетом требований, указанных в инструкции к данной инсталляции?
3)Определить действительный объем ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного течью инсталляции – на дату производства экспертизы? Возможен ли он в том объеме, который указан в исковом заявлении? (л.д. 236-239 т.1).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что имеет место течь в месте соединения патрубка, манжеты с трубой, течь фиксируется неоднократно, с разной интенсивностью, ответчиком (продавцом) факт течи признан. Экспертом проводился осмотр после неоднократных вмешательств в систему инсталляции, поэтому установить причину течи не представляется возможным. Комплект инсталляции <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение), артикул: №, не является функционально пригодным, что не соответствует ГОСТ 15167-93, п. 5.2.1 ТУ 23.42.10-021-86692775-2018, в связи с чем, его эксплуатация по назначению является невозможной. Комплект инсталляции <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение), артикул: №, не является ремонтнопригодным, так как неоднократные попытки исправить течь (произвести ремонт) не увенчались успехом, что существенно снижает его надежность. Толщина патрубка в узкой его части отличается от 0 мм до 0.2 мм, толщина манжеты силиконовой также отличается по толщине от 0 мм. до 0.3 мм, что могло привести к течи. В отношении использования герметика при монтаже исталляции выявлены противоречия между производителем, продавцом и потребителем.
Течь после неоднократных вмешательств в систему инсталляции не была устранены, инструкция производителя, раздел 12 п. 1 (л.д. 167-170) требует пояснений со стороны производителя и продавца. Определить были ли нарушены при установке инсталляции, в том числе с учетом требований, указанных в инструкции к инсталляции (л.д. 167-170) после неоднократных вмешательств в систему инсталляции и попыток устранить течь однозначно не представляется возможным.
Исходя из наличия акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), подтверждающих факт приемки выполненных работ, в том числе установки унитаза с отметкой об отсутствии замечаний к выполненным работам, течь и другие недостатки не были выявлены, соответственно инструкция к данной инсталляции (л.д. 167-170) с высокой степенью вероятности не была нарушена (л.д. 69-169 т.2).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (в том числе с учетом стоимости материалов), которые необходимо провести в жилой адрес в адрес для устранения повреждений, причиненных в результате течи инсталляции на момент производства экспертизы составляет 91576 руб. С учетом расположения места протечки и сухих следов увлажнения конструкций стен коридора смежных с ванной комнатой в нижней части (возле пола), возможно образование повреждений отделочных покрытий стен в коридоре и покрытия пола в коридоре и части кухни, в объеме указанном в исковом заявлении (л.д. 52-69 т.1).
Допрошенная при рассмотрении дела эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО10 выводы, изложенные в экстренном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, суду показала, что при исследовании она произвела осмотр спорной инсталляции, которую включили, осмотрели ее, затем из нее извлекли патрубок с манжетами. Для сравнительного образца использовался новый патрубок с манжетами, которые купил продавец, и которые были переданы истцу, но так и не были установлены истцом. Указанные патрубки являются аналогичными товарами. При осмотре ни истец, ни продавец, ни производитель не возражали против использования в качестве сравнительного образца патрубка, который был предоставлен продавцом истцу взамен патрубка, который был в комплекте инсталляции. При проведении исследования ею изучался вопрос по поводу возможного некачественного выполнения работ при установке инсталляции. Однозначно ответить на этот вопрос не представилось возможным, ввиду неоднократного вмешательства инсталляцию после выявления течи. При измерении толщины патрубка и манжета она установила, что их размеры не соответствуют друг другу, при установке инсталляции был использован мыльный раствор при присоединении патрубка и манжета, поэтому присоединение данных деталей было большим. Однако со временем, под давлением, когда прошел процесс стабилизации, могли появиться небольшие расхождения, а для воды много и не нужно, чтобы просочиться. В соответствии с инструкцией спорной инсталляции использование герметика при соединении патрубка и манжета не предусмотрено, особых условий инструкция не содержит. При этом, после проявления течи продавцом был использован герметик, который течь не устранил. Поэтому она пришла к выводу, что объект исследования не обладает ремонтопригодностью. Установить, была ли правильно установлена инсталляция, с учетом установленных обстоятельств не представляется возможным, поскольку было вмешательство. Она пришла к выводу, что обнаруженный в инсталляции дефект является производственным, поскольку толщина силиконового манжета и патрубка не соответствуют друг другу. Замеры данных объектов она производила неоднократно в разных местах в присутствии сторон. Даже доли миллиметра несовпадения достаточно для просачивания воды. В технических условиях требований к размерам не имеется, она руководствовалась требованиями однородности, в технических условиях в данном случае не имеется недоработка, но они не должны быть хуже, чем требования ГОСТ. Ею установлено, что толщина манжета и патрубка неоднородна, а для таких случаев это существенно.
Допрошенная при рассмотрении дела эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО11 выводы, изложенные в экстренном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, суду показала, что при производстве экспертиза ею были посчитаны только те повреждения, которые возникли непосредственно от течи инсталляции, не были учтены повреждения, которые произошли в результате демонтажа некоторых конструкций. Размер затрат обоев ею посчитан только на две стены, где имеются повреждения от течи, а на все стены, и также по другим комнатам. Таким образом, она считала только действительный объем повреждений, произошедших от течи.
Определением суда от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайства представителя третьего лицо ООО «Сантехкомплект» о назначении по делу повторной экспертизы отказано, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручить экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, на дату проведения экспертизы?
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, на момент производства экспертизы (июнь 2025 г.) составляет 246982,91 руб. (л.д. 3-34 т.4).
Оснований не доверять заключениям ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
В удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Сантехкомплект» о назначении повторной товароведческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Само по себе не согласие стороны с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Таким образом, на основании исследованных доказательств заключений ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний экспертов, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом в ООО «Техносистема» товар - комплект инсталляции <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение), артикул: №, имеет производственный недостаток в виде не соответствия толщины силиконовой манжеты и патрубка, что послужило причиной течи инсталляции и причинения ущерба имуществу истца в квартире. При этом, как установлено заключением судебной экспертизы данный недостаток не является устранимым, поскольку комплект инсталляции не является ремонтопригодным, неоднократные попытки исправить течь не дали результатов.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения выполнения своих функций – спорный товар не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам и не может выполнять часть функций, предусмотренных производителем.
Таким образом, суд полагает исковые требование истца о расторжении договора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Техносистема» на приобретение комплекта инсталляции <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение), а также взыскании с ответчика оплаты стоимости комплекта инсталляции в сумме 14 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Поскольку требования истца о рассмотрении договора купли-продажи спорного товара и возврате денежных средств за него удовлетворены, то истец ФИО1 обязан возвратить товар - комплект инсталляции <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение), артикул: №, имеет производственный недостаток в виде не соответствия толщины силиконовой ответчику ООО «Техносистема».
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между приобретенным ФИО1 у ответчика ООО «Техносистема» некачественного комплект инсталляции <данные изъяты> и повреждением имущества истца в результате течи инсталляции и затопления жилого помещения истца, в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» суд на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 246982,91 руб., необходимые для восстановления поврежденного заливом жилого помещения - квартиры.
В силу ст. 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта) замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего после отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), исходя из 1% в день от цены товара.
Как следует из претензии истца, с требованием о замене некачественного товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносистема» подготовлен ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребителю сообщено о необходимости проведения независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносистема» подготовило ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об отсутствии основания для удовлетворения требований.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает, что сумма неустойки не должна превышает стоимость товара по договору, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 990 руб.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к неустойке, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены товара (14990 рублей).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 сумма.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда по 1000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 145981,45 руб. (246982,91 руб.+ 15000 руб. + 14990 руб. + 14990 руб.\ 50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд в исковым заявление), составляет 6119,72руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Техносистема» на приобретение комплекта инсталляции <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение).
Взыскать с ООО «Техносистема» в пользу ФИО1 стоимость товара – комплекта инсталляции <данные изъяты> в сумме 14 990 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 246982, 91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14990 рублей, а также неустойку из расчета 0,5 % в день от стоимости товар - комплекта инсталляции <данные изъяты> (14990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 145981, 45 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Обязать истца ФИО1 передать ответчику ООО «Техносистема» комплекта инсталляции <данные изъяты> (инсталл+кнопка+унитаз+сидение).
Взыскать с ООО «Техносистема» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6119,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.08.2025 года.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1058/2025 Заводского районного суда города Кемерово.