Дело № 2-3482/2022

24RS0013-01-2022-003170-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Абрамук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 25800 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 372000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6974 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 1000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, в обеспечение кредитного обязательства сторонами также заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, в связи с чем образована задолженность в размере 514598,47 рублей, из которых: 431569,19 рублей – просроченный основной долг, 57229,28 рублей – просроченные проценты, 18000 рублей – пени на сумму не поступивших, 7800 рублей – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счёт, однако, ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежаще; руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику с целью приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых, а при участии заёмщика в программе страховой защиты заёмщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 индивидуальных условий – 13,1% годовых.

Размер ежемесячного платежа определен договором - 13300 рублей.

Согласно договору, ответчик также приняла на себя обязательство по заключению договора залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила предоставить ей кредит для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИАЛАВТО» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства с пробегом, а именно автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Сведения о залоге в отношении указанного автомобиля внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счёт, согласно которому, размер задолженности составляет 514598,47 рублей, из которых: 431569,19 рублей – просроченный основной долг, 57229,28 рублей – просроченные проценты, 18000 рублей – пени на сумму не поступивших, 7800 рублей – страховая премия; срок возврата кредита – 30 дней с момента получения заключительного счёта; из доводов искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Размер задолженности также подтверждён представленной в материалы дела выпиской по счёту в отношении ответчика.

Правильность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен; факт возникновения задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора подтверждается выпиской по лицевому счету на имя заемщика.

На основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 488789,47 рублей, в том числе, основной долг, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты в сумме 57229,28 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере; отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из карточки учета спорного транспортного средства Hyundai Solaris следует, что владельцем данного транспортного средства является ФИО1

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере; отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Норматив», стоимость переданного заемщиком в обеспечение возврата кредита автомобиля Hyundai Solaris составляет 372000 рублей.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие данных о том, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату заемных средств исполнены, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

При этом требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 350.2 ГК РФ в действующей редакции не содержит норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

С учетом того, что оценка спорного транспортного средства необходима истцу для принятия судом решения об обращении взыскания на автомобиль в силу ст. 348 ГК РФ, издержки истца на оплату услуг ООО «Норматив» в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6974 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6974 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 33774 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко