Дело № 2-9581/2022
УИД 45RS0026-01-2022-010518-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года <адрес>
Курганский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км шоссе Тюнина в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения аварийного характера. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, истцом была проведена экспертиза у ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, составляет 118200,00 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 84200,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 10200,00 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составляет 74000,00 руб. За услуги ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-325 истцом оплачено 7500,00 руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 4000,00 руб. В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540,00 руб. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде, за оказание юридических услуг истец оплатил 12000,00 руб., за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 2000,00 руб.
С учетом измененного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 74000,00 руб. – в счет возмещения материального ущерба от ДТП; 4000,00 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ИП ФИО5 за составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-325 от ДД.ММ.ГГГГ; 2540,00 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг государственной пошлины; 12000,00 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 2000,00 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы измененного искового заявления; выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО1 за 200000,00 руб. В момент ДТП управлял автомобилем ФИО1, который с места ДТП скрылся. Автомобиль простоял на стоянке 1,5 месяца. Когда он забирал со штраф-стоянки автомобиль, ему сотрудники ГИБДД показали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным не его почерком и не с его подписью. ФИО1 он сейчас найти не может, так как последний скрывается. Автомобиль не подлежал восстановлению, ТС он сдал в металлолом за 60000,00 руб.
Представитель 3 лица ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин., на 6 км шоссе Тюнина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2107, в результате которого автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Указанный выше РЕНО ЛОГАН принадлежит ФИО3, который по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 за 150000,00 руб. (копия договора приобщена к материалам дела).
Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., государственный регистрационный номер №, и на день ответа на запрос суда зарегистрирован на имя ФИО3;
- автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в ГИБДД не значится.
В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, степень тяжести которых установить не представилось возможным, ввиду отказа ФИО2 от личной явки в бюро судебно-медицинской экспертизы и отсутствия исчерпывающей информации о характере и локализации телесных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ст.лейтенантом полиции возбуждено дело об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, проведено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану по делу об административном правонарушении 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколами об административных происшествиях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль РЕНО ЛОГАН г\н № у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) управлял указанным автомобилем в 16-45 час., осуществлял движение по шоссе Тюнина в сторону <адрес> в крайней полосе со скоростью 60 км/час, с пристегнутым ремнем безопасности. В момент к подъезду к перекрестку ш. Тюнина <адрес>, он начал перестраиваться в левую полосу и в момент, когда он перестроился в полосу, увидел, что с левым поворотом стоит автомобиль ВАЗ 2107, он резко затормозил, но ДТП избежать не удалось. После чего он вышел из автомобиля, вызвал такси и уехал, так как торопился. С водителем ВАЗ 2107 он не разговаривал, слышал, что тот звонил в полицию.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдал автомобиль РЕНО ЛОГАН г\н № ФИО1 по договору аренды, без оформления договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь, и с указанной даты он его не видел. Где проживает ФИО1, он не знает, сообщил номер телефона ФИО1
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО1, с ним знакомы около 2 лет, ранее вместе работали в такси. У него (ФИО3) есть в собственности автомобиль РЕНО ЛОГАН №, данный автомобиль он планировал продавать. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым ФИО1, в ходе разговора, он рассказал ему, что планирует продавать принадлежащий ему указанный автомобиль, на что ФИО1 предложил на пару дней его автомобиль, что опробовать его, так ка он заинтересовался в его покупке, на что тот согласился с данным предложением. Автомобиль он планировал продать за 250000,00 руб., эта сумма устраивала ФИО1 Поэтому он согласился передать ФИО1 принадлежащий ему автомобиль РЕНО ЛОГАН, в кузове серого цвета, с государственным номером <***>. Они обговорили, что ФИО1 покатается на автомобиле в течении двух дней, после чего они обговорят цену. Между ними был подписан договор купли-продажи, сумму сделки в договоре он не указывал, так как никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, и они договорились о встрече, он обещал приехать и обговорить стоимость автомобиля, в случае, если он не станет покупать автомобиль, он оплатит ему аренду автомобиля. Более на связь ФИО1 с ним не выходил, его местонахождение ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ДПС и пояснили, что его автомобиль попал в ДТП, и ему необходимо проехать на место аварии, а также участвовать в следственном действии при опознании, так как водитель его автомобиля с места аварии скрылся. Участники ДТП подтвердили, что его на месте аварии не было. На данный момент местонахождения его автомобиля ему неизвестно, просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, кузове серого цвета, с государственным номером №.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Очевидно, указанные правила дорожного движения ответчиком ФИО1 не были соблюдены, в результате чего причинен материальный ущерб истцу ФИО2
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, истцом была проведена экспертиза у ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118200,00 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 84200,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 10200,00 руб.
Доказательств иной оценки ответчиками суду не представлено.
Указанное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении оценки были использованы общепринятые методики, расчет составлен с учетом оценки имущества в том состоянии, в котором оно находилось до его повреждения, в связи с чем, суд, определяя сумму ущерба, считает необходимым принять данное заключение за основу.
Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составляет 74000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74 000,00 руб., в равных долях.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих их ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также не оспорен размер ущерба.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суд от представителя заинтересованного лица поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с несоразмерностью размера указанных заявителем расходов на услуги представителя.
Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.
При этом судом учитывается, что в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 110 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения, исходя из вида, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, при отсутствии доказательств о чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание принятое судом решение, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 12000,00 руб., по 6000,00 руб. с каждого ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7500,00 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000,00 руб. также подлежат удовлетворению, о взыскании с ответчиков указанных расходов в равных долях.
Несение истцом всех заявленных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - 2 000,00 руб., по 1000,00 руб. с каждого ответчика; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540,00 руб., по 1270,00 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №):
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37000,00 руб.,
- в счет в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 2000,00 руб.,
- в счет возмещения расходов за производство экспертизы 3 750,00 руб.,
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 270,00 руб.,
- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000,00 руб.
- в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №):
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37000,00 руб.,
- в счет в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 2000,00 руб.,
- в счет возмещения расходов за производство экспертизы 3 750,00 руб.,
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 270,00 руб.,
- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000,00 руб.
- в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Кондратова
ПОДПИСЬ
(мотивированное заочное решение суда изготовлено от ДД.ММ.ГГГГ)
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ