Дело № (2-4222/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное отделение Роспотребналзора по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль CHRYSLER SEBRING, 2006 г.в№ принадлежащий истцу.
Общая стоимость работ согласно договору, составляла 80 000 руб. в дополнение к вышеуказанному договору истец и заказчик, договорились об увеличении объеме работ и цены соответственно, в связи с чем стоимость работ увеличилась на 15 000 руб. и составила 95 000 руб.
Согласно п.1 договора исполнитель обязался выполнить комплекс технологических процедур по покраске автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Фактическая оплата по договору произведена истцом заказчику в полном объеме, что подтверждается следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Итого оплачено 95 000 руб.
По состоянию на сегодняшний день исполнитель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: работы выполнены с существенными дефектами (крупная шагрень, песочная шероховатость, непрокрасы, сколы, вмятины. Отсутствие исправления дефектов на замененных деталях, попадание влаги в скрытые полости кузова). Кроме того, был выявлен факт изъятия с автомобиля новый аккумулятор батареи и замены ее на другой аккумулятор, не соответствующий геометрическим и техническим характеристикам для данного автомобиля, а также факт изъятия задних противотуманных фар и молдингов автомобильных дверей.
Ответчик признавал наличие дефектов и обещал их устранить, а также не отрицал факт снятия аккумулятора и иных деталей, однако требования истца вернуть денежные средства, оказать услуги надлежащего качества и вернуть/возместить снятые детали остались без удовлетворения. Ответчик уклоняется от взаимодействия и не отвечал на телефонные звонки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.
Согласно п.5.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
С ответчика также подлежит взысканию компенсация для устранения дефектов лакокрасочного покрытия в размере 180 000 руб.:
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 95 000 рублей уплаченные по договору, пеню в размере 36 670 руб., компенсацию для устранения дефектов в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 500 руб., стоимость отсутствующих деталей в размере 79 155 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещались судом по месту регистрации надлежащим образом (заказными письмами).
Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу в порядке заочного производства.
Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль CHRYSLER SEBRING, 2006 г.в., № принадлежащий истцу.
Общая стоимость работ согласно договору, составляла 80 000 руб. в дополнение к вышеуказанному договору истец и заказчик, договорились об увеличении объеме работ и цены соответственно, в связи с чем стоимость работ увеличилась на 15 000 руб. и составила 95 000 руб.
Согласно п.1 договора исполнитель обязался выполнить комплекс технологических процедур по покраске автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Фактическая оплата по договору произведена истцом заказчику в полном объеме, что подтверждается следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Итого оплачено 95 000 руб.
По состоянию на сегодняшний день исполнитель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: работы выполнены с существенными дефектами (крупная шагрень, песочная шероховатость, непрокрасы, сколы, вмятины. Отсутствие исправления дефектов на замененных деталях, попадание влаги в скрытые полости кузова), что подтверждается фото материалами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору в размере 95 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 180 000 руб., стоимость украденного аккумулятора, задней противотуманной фары, молдинги дверей в размере 79 115 руб.
Доказательств того, что ответчиком при производстве работ были украдены с автомобиля аккумулятор, фары, молдинги стороной истца представлено не было и в материалах дела не имеется (акт приема-передачи автомобиля, обращения в органы внутренних дел и т.д.).Также стороной истца не предоставлено доказательств фактического несения расходов для устранения лакокрасочного покрытия автомобиля: счета на оплату, отчета или заключения о стоимости работ по устранению недостатков и т.д. в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 670 руб.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, в связи с тем, что договором установлена договорная неустойка с ответчика не подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названого кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стороной истца доказательств, которые подтверждали бы понесенные расходы на оплату услуг представителя: соглашения, акта приема передачи оказанных услуг, квитанций в материалы дела представлены не были.
В связи с вышеизложенном суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 95 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 670 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в бюджет госпошлину в размере 4 950 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин