КОПИЯ

УИД 66RS0№-23 Дело №

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о выделе 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 в общем имуществе супругов: автомобиле Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак №, обращении взыскания на выделенную долю ФИО3 в погашение долга перед истцом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8690 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2015 ФИО2 передал ответчику ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 334000 руб. на определенный срок. ФИО3 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ № 2-543/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 334000 руб., суммы процентов в размере 73060 руб. 26 коп., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 30 коп., всего 410695 руб. 56 коп. В 2018 году на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое 18.02.2021 было прекращено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Свердловской области УФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 72986/21/66043-ИП. По состоянию на 28.06.2022 должник перечислил взыскателю 25500 руб., остаток задолженности перед взыскателем составляет 385195 руб. 56 коп. Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 23.07.2011 года. 16.10.2021 ответчиками был приобретен автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе являются равными. Учитывая, что у ФИО3 имеется перед ФИО2 неисполненные денежные обязательства, в также что в ходе исполнительного производства не установлено имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решения суда, просит о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его интересы представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.10.2022, сроком на один год (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Судебных приставов Свердловской области ФИО7 А.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения данного дела была надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.34), ходатайств, отзыва не представила.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-543/2018, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что мировым судей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области 08.06.2018 вынесен судебный приказ № 2-543/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 334000 руб., суммы процентов в размере 73060 руб. 26 коп., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 30 коп., всего 410695 руб. 56 коп. (л.д.9). Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании судебного приказа №2-543/2018 от 08.06.2018 судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 50866/18/66043-ИП от 26.06.2018, которое 18.02.2021 было окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 18.02.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 410695 руб. 56 коп. (л.д.10).

26.04.2021 судебный приказ № 2-543/2018 от 08.06.2018 был предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство № 72986/21/66043-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.11-12).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 72986/21/66043-ИП по состоянию на 28.06.2022 ответчик ФИО3 перечислил взыскателю ФИО2 25500 руб., остаток задолженности перед ФИО2 составляет 385195 руб. 56 коп. (л.д.13-14).

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника ФИО3 личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности, ФИО2 обратился с настоящим иском с целью определения доли должника в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что с 23.07.2011 ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № 652 от 23.07.2011 (л.д.17).

В период брака, а именно 20.10.2021 на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрела автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.18).

Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 он в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов Д-ных. Кроме того, с требованиями о признании данного автомобиля своим личным имуществом ФИО4 не обращалась. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения указанного автомобиля (1/2 доли в нем) из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО3 перед истцом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, судом установлено и не оспорено ответчиками, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца до настоящего времени не исполнены, имущества, за счет которого возможно погасить долг, не имеется, доказательства обратного ответчик ФИО3 суду не представил, суд приходит к убеждению о том, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8690 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 07.09.2022 (л.д.19).

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8690 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить из общего имущества ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> супружескую долю ФИО3 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак №, для обращения на нее взыскания по требованиям ФИО2 (паспорт6510 991284, выдан Отделом УФМС России по свердловской области в городе Первоуральске 15.07.2010, код подразделения 660-064), подтвержденным исполнительным документом – судебным приказом № 2-543/2018 от 08.06.2018 г., выданным мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт6510 991284, выдан Отделом УФМС России по свердловской области в городе Первоуральске 15.07.2010, код подразделения 660-064) расходы по оплате госпошлины в размере 8690 руб.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева

Решение на 27 октября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-3860/202 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева