Решение по делу № 2-1950/2022 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-5/2023 (2-1950/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-001264-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО10 является собственником жилого помещения - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) произошло затопление горячей водой квартиры истцов по вине жильцов вышерасположенной (адрес) - ответчиков. Инженер управляющей компании ООО «Управляющая компания «Амурлифт» причину залива установить не смог по причине отсутствия доступа в квартиру ответчиков. В результате залива квартиры имуществу истцов был нанесен ущерб, что отражено в акте управляющей компании от (дата). Стоимость причиненного ущерба оценена специалистом в размере 212 157 руб. В результате залива квартиры истцам пришлось устранять последствия залива, убирать с пола воду, что сопровождалось переживаниями, так как на момент залива истец ФИО9 находилась дома с малолетним ребенком, который при виде произошедшего начал плакать и его пришлось отнести к соседям, в момент уборки квартиры истец также переживала за состояние ребенка. На фоне переживаний у истца защимило спину, в связи с чем она (дата) обратилась за медицинской помощью, находилась на больничном. На протяжении трех дней после залива истцы не могли пользоваться квартирой и проживали в другом месте, на протяжении всего этого времени они испытывали нравственные страдания, переживали за состояние залитой квартиры, в которой остались предметы личной гигиены, школьные принадлежности, из-за чего сын несколько раз ходил в залитую квартиру и переносил вещи, в связи с чем истцу ФИО9, её супругу и детям причинен моральный вред. Претензия истцов о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212 157 руб.; стоимость оценки ущерба в размере 8500 руб.; стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 руб.; стоимость слива воды с натяжного потолка в размере 3000 руб.; стоимость арки в размере 6550 руб.; стоимость установки арки и подготовки проема в размере 3500 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО9 – 20 000 руб., ФИО10 – 10 000 руб., несовершеннолетней ФИО4, – 10 000 руб., несовершеннолетнему ФИО4 – 10 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и прошлых судебных заседаниях, просили их удовлетворить. Пояснили, что затопление их квартиры горячей водой произошло (дата) с вышерасположенной квартиры ответчиков (№). Причины залива установить не удалось, так как сотрудники управляющей компании не смогли попасть в квартиру ответчиков. По обстоятельствам произошедшего залива ФИО9 ранее пояснила, что она ходила за ребенком в школу и по пути домой ей позвонили и сообщили, что у неё что-то льется. Придя домой обнаружила в квартире горячую воду. По факту залива приходил слесарь управляющей компании, отключил стояки и спустился в подвал. Также (дата) приходила инженер технадзора, произвела осмотр квартиры истцов, зафиксировала все повреждения, но акт истец забрала только (дата). В результате залива были повреждены зал, коридор, кухня и туалет, но претензии в отношении помещений кухни и туалета они не предъявляют, так как данные помещения нуждались в ремонте и они планировали его делать. В представленное ими заключение специалиста включены только повреждения помещения зала и коридор, арка, полы из ПВХ, плитка потолочная, а также двери в ванную и туалет, так как после залива они разбухли. В этот же день она с соседкой поднимались в (адрес) видели влажные полы, и в зале к промывочному крану на радиаторе была подключена гибкая подводка для слива воды, которая возможно была не перекрыта. Уточнили, что все судебные расходы по делу несла истец ФИО9 Также указали, что в связи с заливом разбухла арка, стоимость которой составляет 6550 руб., и которая нуждается в замене.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент затопления (дата) в 11 часов утра её дома, в (адрес), расположенной на третьем этаже, не было. По приходу домой ей сообщили о заливе, вода была и в подъезде до первого этажа, до входной двери. Указала, что многоквартирный дом является пятиэтажным, её (ФИО1) квартира расположена на третьем этаже, состоит из трех комнат. В её квартире пострадали (затопило) зал, кухню, коридор, ванную, туалет, намок диван, на полу была вода; две комнаты не пострадало. Когда она вернулась домой, то вода в квартире уже капала, не текла и была комнатной температуры, она вызвала мастера. От воды сильно обвис потолок, было много воды, особенно на кухне. Также пропал свет, вызвали электрика, в течение недели были без электричества. Вечером (дата), примерно в 19 часов пришел инженер с ЖЭО, ей всё показали, составили акт. После пришла ФИО9 и ФИО11, она (свидетель) им всё показала, предупредила, что будет делать экспертизу и обращаться в суд. ФИО11 сказала – подавайте. Вода текла с (адрес), она (ФИО1) пыталась пройти в (адрес), но её не пустили, от них вода и текла далее. Видела, что в (адрес) тоже было всё затоплено. Также указала, что ранее заявленные ею (свидетелем) исковые требования о возмещении ущерба в связи с данным заливом судом были удовлетворены.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Направленная в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция ((адрес)), возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО12

Ответчик ФИО11, действующая за себя, а также в качестве представителя ФИО12, представитель ответчика ФИО12 - ФИО13, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке. (дата) ФИО11 была ознакомлена с материалами настоящего дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ходатайство представитель ответчика ФИО12 - ФИО13, полученное судом (дата) при личном обращении гражданина, об отложении судебного разбирательства по причине заболевания и нахождения на амбулаторном лечении, оставлено судом без удовлетворения, причина не явки представителя в суд признана судом неуважительной, расценена как способ затягивания сроков рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Участвующая ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО11 с заявленными требованиями не согласилась, оспаривала факт залива квартиры истцов (дата) по их вине. Указала, что долевыми собственниками (адрес) является её мать ФИО12 и брат ФИО6, они проживают в (адрес), в квартире проживает она (ФИО11). (дата) ей примерно после обеда позвонили на работу и сообщили про залив, приехав домой, следов залива она не обнаружила, воды в её квартире не было; стояла испарина, но воды не было. Она (ФИО11) звонили в ЖЭУ, пришли два слесаря, которые в её квартиру не проходили, пошли в подвал и осуществили запуск воды, более к ней не заходили. С управляющей компании к ней не обращались, акты осмотра квартиры не составлялись. Позже она встретила соседку из (адрес) на третьем этаже, которая предъявила ей претензии по поводу залива. Также поясняла, что прежними собственниками в квартире были установлены теплые стены на кухне и в зале, так как сторона уличная, была плесень, делали утепление стен, которое было подключено к стоякам батареи. На сегодняшний день утепление стен ими уже убрано, трубы заменены на металлические везде, кроме помещения зала. Что касается шланга, подключенного к батарее в зале, слесари сказали, что его наличие необходимо, убирать не стали. Также указывала на несогласие с заявленным истцами размером ущерба, судебных расходов и компенсацией морального вреда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству также указывала, что батареи (радиаторы) в квартире новые, были установлены примерно в 2007 году, (дата) она промывала батарею в комнате, все работало исправно, нигде не текло. (дата) в её квартире было немного воды в зале, но следов течи не было.

Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО12 - ФИО13 с заявленными требованиями не согласился, указывал, что отсутствуют доказательства виновности ответчиков в произошедшем (дата) заливе квартиры истцов; факт залива квартиры истцов (дата) по вине ответчиков в поступившем в суд заключении судебной экспертизы от (дата) не установлен; следов протечки или наличия воды не обнаружено; акт по факту залива (дата) отсутствует.

Участвующая ранее представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Амурлифт» - ФИО14, не оспаривала факт произошедшего (дата) залива квартиры истцов, указывала, что данный факт также установлен судом при рассмотрении иного дела (№), в ходе рассмотрения которого была установлена вина ответчика ФИО12 Предположила, что причиной залива мог стать открытый кран после стравливания воздуха, который возможно остался не закрытым. Не согласилась с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от (дата) в части отсутствия подтверждения факта залива квартиры истцов (дата).

Опрошенный ранее в судебном заседании от (дата) в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в должности слесаря в ООО «Амурлифт Прибрежный». Указал, что (дата) к ним пришел слесарь и сообщил, что с пятого этажа ((адрес)) идет ливень. Придя по адресу его (свидетеля) с напарником в (адрес) не впустили, но он виден, что полы в квартире мокрые, на что открывший дверь мужчина пояснил, что жена моет пол. Видел девушку, которая убирала воду. На порог квартиры их не пустили. Они отключили воду и отопление, позже после указания слесаря, они пришли и всё подключили. Когда шли по вызову, видели как с балкона пятого этажа ((адрес)) – это помещение зала, бежала вода. В этом году перед началом отопительного сезона, примерно в сентябре, по просьбе жильца (адрес) они делали ремонт в данной квартире, видели, что были установлены теплые стены на полипропилене; ими всё было убрано и переделано.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – трехкомнатной (адрес), расположенной на четвертом этаже (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ФИО10 (общая долевая собственность) на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата). Фактически в указанной квартире постоянно проживает ФИО9 со своей семьей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата), долевыми собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре являются ФИО4, (дата) года рождения, (1/21 доли), ФИО4, (дата) года рождения (1/21 доли), ФИО9 и ФИО15 общая долевая собственность по 19/21 доли в совместной собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано (дата).

Также установлено, что ФИО9 и ФИО15 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО4, (дата) года рождения, и ФИО3, (дата) года рождения.

Собственниками вышерасположенной на пятом этаже (адрес) корпус 3 по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре являются ФИО12 и ее несовершеннолетний сын ФИО6, (дата) года рождения, по ? доли каждому, что следует из выписке ЕГРН по состоянию на (дата).

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по (адрес) от (дата), ответчик ФИО12, (дата) года рождения, в период с 02.03.20007 по 25.01.2019 была зарегистрирована по адресу: (адрес). Адресом убытия указан (адрес).

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по (адрес) от (дата), ответчик ФИО11 с 02.03.20007 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники (адрес) ФИО12 и ФИО6 в указанной квартире не зарегистрированы по месту жительства и не проживают. Фактически в (адрес) проживает дочь ФИО12 - ФИО11, что также не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт» на основании договора управления от (дата).

Согласно журналу сантехнических заявок ООО «Аварийная служба», (дата) поступила заявка из (адрес) домом № (адрес) - топит сверху. Установлено разовое затопление из (адрес). От жильцов (адрес) этот день ((дата)) заявок на вызов аварийной бригады не поступало.

Согласно акту ООО «УК «Амурлифт» от (дата) составленному инженером технического надзора, по результатам обследования (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре установлено, что квартира находится на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Выявлено: в коридоре на полу наблюдается скопление воды; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные потеки; в зале наблюдается вздутие полов из плитки ПВХ, на стенах потеки влажные, на натяжном потолке наблюдается скопление воды; арка наблюдается вздутие. Указано, что на момент составления акта собственник (адрес) дверь не открыл.

Также из акта обследования составленного инженером технического надзора ООО «УК «Амурлифт» от (дата), по обращению собственника (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 на предмет затопления из вышерасположенной (адрес), установлено, что (адрес) находится на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, выявлены следующие повреждения (адрес): в коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются пятна влажные по всему коридору; в зале и кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные потеки; в квартире частично отсутствует электричество. Собственник (адрес) на момент составления акта в квартиру доступа не предоставил.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Бремя содержания имущества, принадлежащее несовершеннолетнему собственнику, несут его родители, опекуны, попечители (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членов его семьи, проживающих в жилом помещении, которые обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным (третьим) лицам, и в случае причинения вреда несут ответственность за причиненный неисполнением указанной обязанности вред.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п.п.1.6, 1.7.1, 1.7.2 указанных Правил, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела, проведены судебные экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что (дата) (адрес) (собственники ФИО10, ФИО9) и (адрес) (собственник ФИО1), расположенные на четвертом и третьем этажах многоквартирного пятиэтажного жилого (адрес), соответственно, подверглись затоплению горячей водой из вышерасположенной на пятом этаже (адрес), собственниками которой являются ФИО12 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 В результате затопления горячей водой причинено повреждение отделки (адрес), принадлежащей на праве собственности истцам, и (адрес).

Оценивая пояснения сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из пояснений истца ФИО9 данных ею в ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) произошло затопление их квартиры горячей водой с вышерасположенной квартиры ответчиков (№). Причины залива установить не удалось, так как сотрудники управляющей компании не смогли попасть в квартиру ответчиков.

В день аварии ФИО9 слышала как зашумела вода в батареях на кухне и в зале. Затем она ушла за ребенком в школу и по пути домой ей позвонили и сообщили, что у неё что-то льется. Придя домой она обнаружила в квартире горячую воду. По факту залива приходил слесарь управляющей компании, отключил стояки и спустился в подвал. Также (дата) приходила инженер технадзора, произвела осмотр квартиры истцов, зафиксировала все повреждения, но акт истец забрала только (дата). В результате залива были повреждены зал, коридор, кухня и туалет, но претензия в отношении помещений кухни и туалета они не предъявляют, так как данные помещения нуждались в ремонте и они планировали его делать. В этот же день она с соседкой поднимались в (адрес) видели влажные полы, и в зале к промывочному крану на радиаторе была подключена гибкая подводка для слива воды, которая возможно была не перекрыта.

Из пояснений ответчика ФИО11, данных ею в ходе судебного разбирательства, установлено, что долевыми собственниками (адрес) является её мать ФИО12 и брат ФИО6, фактически в квартире проживает она (ФИО11). (дата) ей сообщили о залив, приехав домой, следов залива она не обнаружила, воды в её квартире не было; стояла испарина, но воды не было. Прибывшие слесари осуществили запуск воды, в её квартиру не заходили. Позже соседка из (адрес) на третьем этаже предъявила ей претензии по поводу залива. Также поясняла, что прежними собственниками в квартире были установлены «теплые стены» на кухне и в зале, так как сторона уличная, была плесень, делали утепление стен, которое было подключено к стоякам батареи. На сегодняшний день утепление стен ими уже убрано, трубы заменены на металлические везде, кроме помещения зала. Что касается шланга, подключенного к батарее в зале, слесари сказали, что его наличие необходимо, убирать не стали. Также указывала, что (дата) она промывала батарею в комнате, все работало исправно, нигде не текло; (дата) в её квартире было немного воды в зале, но следов течи не было.

Из пояснений свидетеля ФИО2 данных им в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что он работает в должности слесаря в ООО «Амурлифт Прибрежный». (дата) слесарь сообщил им об аварии, указав, что с пятого этажа ((адрес)) идет ливень. Придя по адресу их с напарником в (адрес) не впустили, но он виден, что полы в квартире мокрые, на что открывший дверь мужчина пояснил, что жена моет пол. Видел девушку, которая убирала воду. Они отключили воду и отопление, позже после указания слесаря, они пришли и всё подключили. Когда шли по вызову, видели как с балкона пятого этажа ((адрес)) – это помещение зала, бежала вода. В этом году перед началом отопительного сезона, примерно в сентябре, по просьбе жильца (адрес) они в частном порядке делали ремонт в данной квартире, видел, что в квартире были установлены алюминиевые батареи с подводкой из полипропилена; в зале данной квартиры были установлены две алюминиевые батареи, имеющие отсечные краны, на батарее внизу был установлен промывочный кран, на нем накручен шланг для промывки, также в квартире были установлены «теплые стены» на полипропилене; ими всё было убрано и переделано.

Из пояснений свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что (дата) в 11 часов утра её не было дома. По приходу домой ей сообщили о заливе, вода была и в подъезде до первого этажа, до входной двери. Когда она вернулась домой, то вода в квартире уже капала, не текла и была комнатной температуры, она вызвала мастера. В её (адрес) были затоплены зал, кухня, коридор, ванная, туалет, намок диван, на полу была вода; от воды сильно обвис потолок, было много воды, особенно на кухне. Также пропал свет, вызвали электрика, в течение недели были без электричества. (дата) примерно в 19 часов инженером ЖЭО был составлен акт осмотра. После пришли ФИО9 и ФИО11, она (свидетель) им всё показала, предупредила, что будет делать экспертизу и обращаться в суд. Вода текла с (адрес), в (адрес) её не пустили, но она видела, что от них вода текла далее. Видела, что в (адрес) тоже было всё затоплено.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений истца ФИО9, свидетелей ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд принимает показания вышеуказанных лиц в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно: актом обследования квартиры истцов (№) от (дата), актом обследования квартиры ФИО1 (№) от (дата), имеющейся в журнале сантехнических заявок ООО «Аварийная служба» сведениями за (дата) о заявки из (адрес) топит сверху с (адрес).

Между тем оценивая пояснения ответчика ФИО11, суд относится к ним критически, поскольку данные ею пояснения при подготовке дела к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства не согласуются между собой и являются противоречивыми.

Таким образом из имеющихся доказательств, следует, что в (адрес) собственником произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что переустройство квартиры было произведено прежними собственниками жилого помещения, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), проведенному по заказу ФИО9, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения – (адрес) результате наступления неблагоприятного события составляет 212 157 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО12 – ФИО13, определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива».

Как следует из поступившего заключения эксперта ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» (№)-Э от (дата) эксперт придя к выводу, что анализ представленных материалов и проведенные исследования не подтверждают, что (дата) имело место затопление (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем установить причину затопления, объем повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта (адрес) не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

По ходатайству истцов определением суда от (дата) по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» (№) от (дата) следует, что в исследовательской части экспертом указано, что по результатам исследования в квартире, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) установлено наличие повреждений материалов отделки помещений квартиры в коридоре и в жилой комнате (зал). Признаки повреждений соответствуют повреждениям, возникающих на материалах отделки при воздействии воды, водных паров или иных жидкостей, сходных по своему составу с водой. Характер распространения повреждений со следами уменьшающейся интенсивности повреждений по направлению к полу свидетельствует о том, что протекание воды происходило из вышерасположенных помещений. В вышерасположенной квартире ответчиков (№) в помещениях на момент проведения осмотра на поверхности пола, не выявлено наличие следов воздействия влаги, частично произведены ремонтные работы.

Согласно проведенного осмотра и изучив материалы дела и в соответствии с актом ООО УК «Амурлифт» от (дата) экспертом установлены следующие повреждения в результате залива (адрес): Помещение (№) (жилая комната) – деформация подвесного потолка, в виде растяжения полотна, пятна темного цвета на внутренней поверхности полотна, порыв полотна в районе люстры; отслоение обоев на поверхности стен, пятна и потеки темно-желтого цвета; деформация покрытия пола из плитки, отслоение, вздутие в местах стыка, наличие пятен черного цвета на плитах ОСП; деформация арки деревянной, в виде разбухания и отслоения шпона. Помещение (№) (коридор) – на панелях потолка и потолочном плинтусе пятна темно-желтого цвета; отслоение обоев на поверхности стен, пятна темно-желтого цвета на стене смежной с жилой комнатой (№) обои деформированы; дверные блоки в туалете и ванной комнате.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (адрес) корпус 3 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на (дата) составляет 196 702 руб. 05 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» (№) от (дата) признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, полученным в предусмотренном законом порядке экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» (№)-Э от (дата), поскольку вывод, к которому пришел эксперт об отсутствии доказательств затопления (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (дата), не согласуется с имеющимся в материалах настоящего дела доказательствами и пояснениями сторон, оценка которым в совокупности дана судом.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом локализации повреждений в квартирах №(№) а также установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в (адрес) собственником произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, в связи с чем переустроенная система отопления в (адрес) перестала являться общедомовым имуществом стала относится к личному имуществу собственника (адрес), суд приходит к выводу о том, что последовательное затопление горячей водой квартиры истцов (№), расположенной на четвертом этаже, а затем и принадлежащей ФИО1 (адрес), расположенной на третьем этаже, произошло по вине собственника вышерасположенной на пятом этаже (адрес) следствии халатности жильцов (адрес) не закрывших промывочный кран на отопительном приборе в помещении зала, что свидетельствует о том, что собственник (адрес) ФИО12 ненадлежащим образом следила за состоянием своего имущества, что привело к причинению материального ущерба имуществу истцов, в связи с чем именно ФИО12 как собственник (адрес) как мать второго несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО6, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность перед истцами за вред, причинный в результате течи горячей воды.

Иных обстоятельств судом установлено не было, доказательства, опровергающие причинения ущерба имуществу истцов, ответчиком представлено не было.

При этом суд не усматривает наличии виновных действий или бездействий со стороны управляющей организации – ООО УК «Амурлифт», в связи с чем управляющая компания не должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба имуществу истцов.

Определяя размер ущерба, причиненный истцам, суд, с учетом выводов принятого в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» (№) от (дата), установившего, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 196 702 руб. 05 коп., приходит к выводу, что с ФИО12 в пользу истцов ФИО10 и ФИО9 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в равном размере по 98 351 руб. (196 702 руб. 05 коп. /2) в пользу каждого из истов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пояснениям истцов, моральный вред, причиненный им, вызван нравственными страданиями, переживаниями, которые они испытали вследствие причиненного ущерба их квартире заливом.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО12, повлекшими причинение имущественного ущерба истцам нарушены их права, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что имущественный вред истцам причинен по вине ответчика ФИО12, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцов, с учетом степени вины ответчика, наступивших в результате действий ответчика последствий для истцов, а также проживающих в квартире несовершеннолетних детей ФИО9, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 3000 руб., в пользу ФИО9, с учетом несовершеннолетних детей, в размере 6000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование истцов о взыскании убытков, в виде расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных документов (договор (№) от (дата), заказ-наряд к договору от (дата), акт сдачи-приемки выполненных работ от (дата), кассовый чек ИП ФИО16) не следует что данные расходы были понесены кем-либо из истцов, поскольку заказчиком данных услуг выступала ФИО5.

Рассматривая требование истцов о взыскании убытков, в виде возмещения стоимости поврежденной в результате залива арки в размере 6550 руб. и стоимости установки арки и подготовки проема в размере 3500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами, фактически данные работы не проводились и расходы не понесены. Кроме того, работы по замене дверной аки учтены в заключении судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» (№) от (дата) при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО9 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., что подтверждается договора (№)-К на оказание возмездных услуг по оценке от (дата) и кассовыми чеками об оплате суммы в размере 8500 руб. от (дата).

Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца ФИО9, связаны с причинением ей материального ущерба в результате залива, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ФИО12 в пользу истца ФИО9

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО8 по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а также по оплате юридических услуг ФИО7 по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от (дата) с ФИО8, распиской последнего о получении денежных средств в размере 2000 руб. от (дата); а также договора об оказании юридических услуг от (дата) с ФИО7, распиской последнего о получении денежных средств в размере 4000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены судом частично, исходя из существа спора, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителями по данному делу (составление претензии, искового заявления), времени, необходимого на подготовку претензии и искового заявления, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении настоящего спора, принципа разумности и справедливости, требований пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО10 расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., поскольку их размер соответствует объему оказанных юридической помощи, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО9, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истцов частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5434 руб. 04 коп. (5134 руб. 04 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО10 и ФИО9 подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО12 В удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО11 надлежит отказать в полном объеме, поскольку собственником жилого помещения ((адрес)) на момент залива она не являлась.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО9 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ((иные данные)) в пользу ФИО10 (иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 351 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО12 ((иные данные)) в пользу ФИО9 ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 351 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5434 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО9 к ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко