РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-57/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, следую на нем в <адрес> по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 и двух ее собак породы «Йоркширский терьер», которых она вела на поводке. В результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Также согласно указанным выводам, на лице ФИО2 в результате ДТП образовались <данные изъяты>, устранение которых без медицинского вмешательства не представляется возможным. Обе собаки, которых вела ФИО2 погибли на месте ДТП. Стоимость двух титулованных собак породы «Йоркширский терьер» по кличке <данные изъяты> и <данные изъяты> оценивает 500 000 руб., каждая из собак, как лучшие представители породы и победители многочисленных, конкурсов в среднем стоят около 250 000 руб. Страховая компания осуществила выплату по ОСАГО за смерть собак в размере 70 000 руб.

По данному факту была проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Материалы проверки были направлены в <данные изъяты>, для привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушением ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В результате виновных действий ФИО3, в результате ДТП ФИО2 был причинен моральный и материальный вред.

Моральный вред связан с физической болью от полученных травм. После выписки из стационара, в котором она провела 25 дней, ФИО2 дальнейшее лечение и восстановление проходила дома, где провела в лежачем неподвижном состоянии несколько месяцев, постоянно испытывая длящееся чувство физиологического дискомфорта и негативные эмоции, такие как чувство беспомощности, страха, тревоги. Кроме того, гибель двух титулованных собак, которых вырастила и тренировала ФИО2 усугубила ее моральное состояние. Полученные при ДТП травмы до настоящего времени влияют на качество жизни ФИО2, не позволяя выполнять какие-либо активные действия, в том числе связанные с выгулом и тренировкой собак, а также обработкой дачного участка в том объеме, в котором она выполняла это ранее, а воспоминание о гибели собак вызывают душевную боль.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости двух собак в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 109 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла с двумя собаками. В районе детского сада она двигалась по тротуару в сторону пешеходного перехода, чтобы перейти на противоположную сторону. Остановившись перед пешеходным переходом, посмотрела по сторонам и никаких автомобилей не видела, после чего сделала шаг на пешеходный переходи и произошел удар, дальше что происходило не помнит. После ДТП попала в больницу в отделение реанимации. В больнице провела долгое лечение, находилась на стационарном лечении 25 дней. После происшествия ответчик с ней не связывался, помощи не оказывал. После выписке из больницы проходила долгое лечение, и до настоящего времени из-за полученных травм не может жить привычной жизнью. Гибель двух собак, является для нее большой утратой, поскольку она их вырастила из щенков в титулованных собак, это большой труд, а также финансово затратно.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, одно из которых в виде неизгладимых рубцов на лице, нарушающие симметрию лица, устранение которых без медицинского вмешательства не представляется возможным. ФИО2 всю свою жизнь посветила выращиванию погибших собак, что является многозатратным процессом, как с финансовой стороны, так и с физической. Собаки постоянно участвовали в выставках, имели родословную, являлись титулованными представители в своей породе. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части морального вреда, но с заявленной суммой не согласен. Его доверитель является пенсионером, который страдает рядом заболеваний, также его супруга ФИО19 в возрасте <данные изъяты> имеет заболевания, которая находится на его иждивении. Они проживают вдвоем, он оплачивает коммунальные платежи, из источника дохода у него пенсия по старости в размере 40 770 руб. 69 коп. Заявленная сумма морального вреда является для его доверителя завышенной. Требования о взыскании стоимости собак в размере 500 000 руб. не признал, поскольку истцу страховой компанией был выплачен ущерб в размере стоимости собак в сумме 70 000 руб., сторона при не согласии с размером выплаты, не лишена права обратиться в страховую компанию с данными требованиями. Указанные в исковом заявлении судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109 575 руб. считает чрезмерно завышенными, просит снизить размер данных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, судом извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах, заявленных истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: город <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП, пешеход ФИО6, получила телесные повреждения.

По данному факту была проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Материалы проверки были направлены в <данные изъяты>, для привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушением ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, погибли две титулованные собаки, при переходе дороги по пешеходному переходу, которые были сбиты автомобилем.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие родословную, а также титулы собак породы «Йоркширский терьер» по кличке <данные изъяты> и <данные изъяты>. Стоимость собак истцом с учетом объявлений на интернет-сервисе <данные изъяты> оценено 250 000 руб. за каждую.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом. Хозяин собаки обладает на нее правом собственности. Соответственно, гибель собаки в дорожно-транспортном происшествии влечет имущественные потери хозяина в размере ее рыночной стоимости.

САО «РЕСО-Гарантия», признала данный случай страховым, и выплатило ФИО2 в счет возмещение ущерба 70 000 руб. (состоящие из двух платежей 18 000 руб. и 52 000 руб.), что подтверждается материалами выплатного дела.

Деликтная ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, застрахована САО «Ресо-гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права на получение страховой выплаты.

Действительно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не называет в числе таких расходов затраты выплату стоимости погибшего животного. Не имеется упоминания о такого рода затратах и в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где перечисляются отдельные виды расходов потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежащие возмещению страховщиком. Однако это не дает оснований для вывода, об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности возмещать такие затраты истца. В названных актах вообще отсутствуют положения, посвященные случаям причинения вреда такому специфическому виду имущества как домашние животные, что не умаляет право потерпевшего на страховое возмещение в этом частном случае. Перечень возмещаемый расходов изложен в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неисчерпывающим образом.

Для получения страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевший должен представить доказательства повреждения или гибели принадлежащего ему имущества. По общему правилу, с этой целью потерпевший обязан представить имущество на осмотр страховщику (п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного иного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении, и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.1 федерального закона № 123-ФЗ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.25 федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

Обращаясь в суд с настоящим требованием к ФИО3, о взыскании ущерба в размере стоимости собак, истцом не представлено доказательств урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, кроме того, в судебном порядке истцом требования к САО «Ресо-Гарантия» не заявлялись. Доказательств превышающих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в рамках страхового лимита не представлено.

Разрешая возникший спор, в части взыскания размера материального ущерба в размере стоимости двух собак с ФИО3, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в указанной части требований, поскольку САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости погибших собак в пределах страхового лимита.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда с ФИО3 в свою пользу в размере 800 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6). К числу способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, законодатель относит возмещение убытков, компенсацию морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

Как следует из п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалами дела подтверждено, и установлено. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе установления обстоятельств, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, подъезжал к перекрестку с <адрес>, намереваясь следовать в сторону <адрес>. Скорость его автомобиля была 30 км/ч, видеорегистатор в машине отсутствует, в салоне автомобиля он находился один, спиртное не употреблял. Проехал перекресток с <адрес> и пешеходный переход и далее за ним почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, от которого разбилось лобовое стекло. Нажал на тормоз, по инерции проехал еще некоторое расстояние и остановился на трамвайных путях попутного направления. Вышел из автомобиля и увидел лежавшую позади на проезжей части женщину в возрасте 50-60 лет. К женщине он не подходил, находился в растерянном состоянии. В экстренные службы не звонил. Рядом с женщиной находились две собаки, без признаков жизни. Место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов неподалеку от дома выгуливала собак. Шла по тротуару, прилегающему к проезжей части <адрес> справа, дошла до перекрестка с <адрес>, хотела по пешеходному переходу перейти дорогу. Посмотрела по сторонам, стала переходить дорогу спокойным темпом, в какой-то момент, посмотрев налево, увидела вблизи автомобиль, затем последовал удар, её забросило под капот и далее она упала на дорогу, потеряв сознание. Пришла в себя в больнице <данные изъяты> с значительными травмами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила следующие повреждения — <данные изъяты>, которые в совокупности в составе сочетанной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по медицинскому критерию длительного расстройства здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»).

Согласно заключению эксперта, при осмотре ФИО2 установлены <данные изъяты>, устранение их без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего данные рубцы расцениваются как неизгладимые.

В результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, погибли две собаки породы «Йоркширский терьер» по кличке <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что является заводчиком, также заканчивала отдел кинологии. ФИО2 знает, поскольку состоят в группу владельцев собак, где постоянно общаются. После случившего ДТП, в чате появилась информация, что ФИО2, находится в больницу, и у нее в квартире остались закрытые собаки, за которыми нужно ухаживать. После чего она начала выяснять, что случилось ДД.ММ.ГГГГ, оказывала помощь ФИО2, сопровождала ее по больницам, а также помогала по бытовым вопросам. Также из чата, стало известно, что при ДТП погибли две собаки ФИО2 Ранее она в живую собак не видела, но ФИО2 хвалилась, какие у нее титулованные собаки. Также суду пояснила, что собака по кличке <данные изъяты> имела титул «САС», «ЛС», «КЧФ», «ВОВ». Титул «ВОВ» означает, что это титул «Лучший представитель породы» на выставках собак, присуждаемый лучшему представителю. Также собака по кличке <данные изъяты> имеет такие же титулы. Данные титулы, подтверждают, что собака с хорошей родословной, соответствуют всем стандартам. Кроме того, чем больше титулов у собаки, тем она считается дороже, от этого и стоимость щенка от такой собаки значительно выше. Чтобы вырастить таких титулованных собак, необходимо много времени, а также финансово затратно.

Суд признаёт показания свидетеля допустимым и относимыми доказательствами по делу, поскольку в целом показания свидетеля согласуются с материалами дела.

При определении размера компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика, отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 300 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 800 000 руб. явно завышенной.

Доводы ответчика ФИО3 о его затруднительном материальном положении судом оценены, однако суд учитывает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 109 575 руб.

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 с другой стороны.

Предметом договора установлено, что исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать следующие виды услуг, касающихся вопросов, связанных исключительно с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика во всех судебных и административных учреждениях, правоохранительных органах и других учреждениях и организациях, в том числе представлять интересы заказчика в любых страховых компаниях. Получать копии решений, определений, постановлений судебных и правоохранительных органов. Дать консультацию заказчику по правовым вопросам, в том числе по вопросам гражданского-процессуального законодательства России в области возмещения вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии;

- подготовить и направить в адрес страховой компании (согласно полученной в правоохранительных органах документации) соответствующий пакет документов, а в случае отказа в выплате страхового возмещения письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках страхового дела по факту ДТП;

- при неудовлетворении претензии страховой компанией подготовить необходимые материалы и направить в суд исковое заявление к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения;

- представлять интересы заказчика при проведении переговоров со страховой компанией, а также с лицами, на которых, согласно действующему законодательству, возложена обязанность по возмещению вреда в результате ДТП;

- готовить все процессуальные документы в рамках судебного дела по иску заказчика к страховой компании, а также к лицам, на которых, согласно действующему законодательству, возложена обязанность по возмещению вреда в результате ДТП;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска заказчика к страховой компании, а также при рассмотрении иска, к лицам, на которых, согласно действующему законодательству, возложена обязанность по возмещению вреда в результате ДТП.

Исполнитель обязуется после выполнения работ, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям договора, заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, вознаграждение в размере 30 % от общей суммы всех взысканных исполнителем в пользу заказчика средств при фактическом получении указанных средств заказчиком.

К материалам дела, приложен чек № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 109 575 руб., наименование услуг «Юридические услуги».

При этом в тексте договора сумма в размере 109 575 руб. не указана, каких либо решений о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в рамках рассмотрения дела не имеется, для определения вознаграждения в размере 30%, по условиям договора.

Кроме того, в приложенном чеке не указано в рамках какого гражданского, уголовного или административного дела и кому была оказана «Юридическая услуга», не указан суд, в производстве которого находится дело, а также не следует, что оплата предназначалась за представление интересов ФИО2 именно в суде общей юрисдикции по данному делу, поскольку в чеке сведений о плательщике не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств несения судебных расходов на сумму 109 575 руб., также не представлено подлинников расписок о получении денежных средств, подлинников актов о принятии выполненной работы и иных доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов, с связи с тем, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, а также связь между понесенными им издержками по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 109 575 руб., и настоящим делом, рассмотренным в суде с его участием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.