Дело № 2-136/2025
УИД № 52RS0047-01-2024-002992-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО4 Нижегородской области 06 июня 2025 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,
при секретаре Семериковой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФ ФИО4 строй» к ООО «Персона клиент», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО1 об установлении платного сервитута, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КФ ФИО4 строй» обратилось в суд с иском к ООО «Персона клиент», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО1 об установлении платного сервитута, взыскании госпошлины, мотивируя требования следующим.
Истец ООО «КФ ФИО4 строй» является собственником помещения П2 в здании торгового центра по адресу: <адрес>
В данном здании торгового центра имеется помещение П7, находящееся на цокольном этаже торгового центра.
Помещение П2, как усматривается из плана цокольного этажа, не имеет самостоятельных входов и выходов на улицу, а имеет вход через помещение П7.
Согласно заключения специалиста ООО «Инком-НН» от 28.07.2023 г. №14/2 единственно возможным путем входа-выхода в помещение истца П2 является проход через помещение П7. Помещение П7 имеет непосредственный выход на улицу. Более того, в отсутствие указанного выхода эксплуатация помещения П2 невозможна с технической точки зрения. Устройство отдельного входа-выхода в помещение П2 невозможно, поскольку данное помещение находится внутри здания, границы помещения не являются внешними стенами здания торгового центра.
Ответчики являются собственниками указанного помещения П7.
С учетом долей в праве собственности: ФИО3 – 40%, ООО «Персона-Клиент», ФИО2, ФИО1 – по 20%, истец считает необходимым установить плату за сервитут в 1 000 руб. соразмерно этим долям.
При этом, просит учесть, что помещение П7 является неотапливаемым, расположено в г.ФИО4, расстояние от входа в помещение П7 до входа в помещение П2 незначительное, размещение каких-либо вещей истца в помещении не происходит.
Истец указывает на необходимость установления сервитута именно через ворота помещения П7.
На основании изложенного, обращается в суд с настоящими требованиями, с учетом изменения иска, окончательно просит суд: установить право прохода (сервитута) в отношении помещения П7, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№, в целях обеспечения прохода владельцев помещения П2 и их работников в помещение П2, расположенное по адресу: <адрес>, кад.№, принадлежащее ООО «КФ ФИО4 строй», со стоимостью права прохода -1000 руб. в месяц, из которых в пользу ФИО3 – 400 руб., в пользу ООО «Персона клиент» - 200 руб., в пользу ФИО2 – 200 руб., в пользу ФИО1-200 руб., проход осуществлять через ворота помещения П7; взыскать с ответчиков госпошлину в общем размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «КФ ФИО4 строй» ФИО7 заявленные требования поддержал, просил установить сервитут в виде права прохода в помещение П2 через ворота помещения П7.
Представители ответчиков ООО «Персона-Клиент» ФИО8, представитель ФИО1 – ФИО9 категорически возражали против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу ст. 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (недвижимости).
Требование о сервитуте может расцениваться в качестве оферты, если содержит существенные условия. К существенным условиям соглашения о сервитуте относится условие о предмете. Сервитут предполагается возмездным, но из закона не следует, что цена сервитута есть существенное условие соглашения о сервитуте. Следовательно, если в требовании о сервитуте достаточно определен предмет сервитута, такое требование можно оценивать в качестве оферты.
По общему правилу, на истца по иску об установлении сервитута возлагается обязанность доказать: 1) необходимость установления сервитута; 2) невозможность нормального хозяйственного использования имущества (земельного участка, помещения) без установления сервитута на чужом земельном участке/ с использованием чужого имущества (помещения); 3) осуществление сервитута как наименее обременительное; 4) обращение к собственнику земельного участка и факт отказа. Иными словами, обращение к собственнику и недостижение соглашения входят в юридический состав, необходимый для установления сервитута судебным решением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка (иной недвижимости), то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком, чужой недвижимостью.
Согласно указанной правовой позиции, проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ООО «КФ ФИО4 строй» является собственником помещения П2 в здании торгового центра по адресу: <адрес>
В данном здании торгового центра имеется помещение П7, находящееся на цокольном этаже торгового центра.
Помещение П2, как усматривается из плана цокольного этажа, не имеет самостоятельных входов и выходов на улицу, а имеет вход через помещение П7.
Согласно заключения специалиста ООО «Инком-НН» от 28.07.2023 г. №14/2 единственно возможным путем входа-выхода в помещение истца П2 является проход через помещение П7. Помещение П7 имеет непосредственный выход на улицу. Более того, в отсутствие указанного выхода эксплуатация помещения П2 невозможна с технической точки зрения. Устройство отдельного входа-выхода в помещение П2 невозможно, поскольку данное помещение находится внутри здания, границы помещения не являются внешними стенами здания торгового центра.
Ответчики являются собственниками указанного помещения П7 торгового центра по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности: ФИО3 – 40%, ООО «Персона-Клиент», ФИО2, ФИО1 – по 20%.
Указанные обстоятельства следуют из согласованной позиции сторон, подтверждаются сведениями ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
При этом, сторонам спора судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы как в части возможности установления сервитута, так и в части заявленной платы, от реализации данного права стороны спора отказались своей волей, что отражено в представленных письменных материалах и протоколах судебных заседаний.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на установлении сервитута в виде права прохода в помещение истца - П2 именно через ворота помещения П7, с установлением платы в общем размере 1 000 руб. в месяц. Графика требуемого прохода истцом не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «КФ ФИО4 строй» об установлении права прохода в помещение истца - П2 через ворота помещения П7, а, следовательно, и для удовлетворения производного требования о взыскании госпошлины.
Очевидно усматривается, что заявленный способ установления сервитута путем прохода в помещение истца - П2 именно через ворота помещения П7, не может быть расценен в качестве соразмерного способа защиты права истца на доступ в принадлежащее обществу помещение, нарушает баланс интересов сторон спора – собственников помещений.
Данный способ не может быть признан наиболее экономичным из имеющихся, поскольку возлагает значительное обременение на иных собственников, в том числе требует поднятия автоматических ворот, оплату за электроэнергию которых на настоящий момент несут собственники помещения П7.
При этом, право ООО «КФ ФИО4 строй» на доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение П2 на настоящий момент уже реализовано путем передачи истцу ключей от двери, находящейся в указанных воротах помещения П7. Через данные двери истец вправе осуществлять проход в свое помещение без поднятия ворот.
Также заслуживает внимания и позиция стороны ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение о сервитуте. Также не имеется и оснований полагать, что ответчик ФИО1 препятствовала доступу истца в принадлежащее истцу помещение.
На основании изложенного, истцом не представлено и по делу не установлено достаточных оснований для применения требуемого истцом сервитута путем поднятия ворот зоны разгрузки помещения П7; истец имеет право прохода через дверь ворот, имеет ключи от двери, в связи с чем права ООО «КФ ФИО4 строй» нарушенными признаны быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «КФ ФИО4 строй» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.
Судья Ложкина М.М.