Судья Титова О.А. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Семенюк Т.Г.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного ФИО2, с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее судимый:

-по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-по приговору мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-по приговору мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Куйбышевского районного суда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 22 дня;

отбывающий наказание:

-по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-по приговору мирового судьи 2 судебного участка Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия его квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 2 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтен период отбытого наказания по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 2 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов (точное время не установлено) в <адрес> в ограде нежилого <адрес> по пер. ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. в защиту осужденного ФИО2 просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 виновным себя не признал, поясняя, что кражу он не совершал, на стадии предварительного следствия себя оговорил в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что показания ФИО2 о том, что кражу он не совершал, что его принуждали к самооговору, стороной обвинения не опровергнуты, а свидетель С. свои показания о том, что ФИО2 привозил ему печи из нержавейки в пункт приема металла, в судебном заседании не подтвердил, указав, что не помнит, что давал такие показания на следствии. Другие исследованные судом доказательства также не опровергают показания ФИО2 и не свидетельствуют о совершении им преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, просит его отменить.

По доводам жалобы указывает, что он к совершению преступления не причастен, в инкриминируемый ему период он находился в другом месте, а признательные показания и явка с повинной дана им под принуждением со стороны сотрудников полиции. Однако суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей – сотрудников полиции, которые могли бы подтвердить факт оказания на него давления. Просит обратить внимание на показания свидетеля С., которые были даны им в судебном заседании о том, что он (ФИО2) печи из нержавейки в пункт приема не приносил, а также показания этого же свидетеля на следствии в части, касающейся размера вырученных денежных средств за похищенное имущество, которое несоразмерно реальной стоимости металла из нержавейки.

Кроме того, приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

В части назначенного ему наказания, отметил, что государственный обвинитель просил назначить по совокупности более мягкое наказание, чем назначил ему суд.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мамека О.В., не соглашаясь с доводами адвоката и осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного установленной:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества – печей, хранившихся в старом доме, в котором никто не проживал, а также в бане на участке, где располагался дом;

- показаниями свидетеля С. о том, что ему знаком ФИО2, который приносил в пункт приема металл, а также примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ФИО2 привозил на газели в пункт приема две металлические печи, одна из которых была самодельная из нержавеющей стали;

- показаниями свидетелей Ш. и К.Ю., участвующих в ходе проверки показаний на месте, сообщивших об обстоятельствах проведенной проверки показаний на месте с участием ФИО2, который показал место, где совершил кражу печей, во время проверки сам все рассказывал и наглядно показывал, как он совершал преступление.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами – заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проникли в его нежилой дом и баню на территории <адрес>, откуда похитили имущество на сумму 45 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого <адрес> по пер. ФИО3 <адрес>, откуда была похищена печь отопления, а также помещения бани, расположенной на придомовой территории, откуда была похищена печь; информацией из интернет-сайта «Авито» о стоимости имущества аналогично похищенному.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в том, что он похитил две печи, принадлежащие К.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного предположительны, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд полно и подробно привел в приговоре доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе верно дал оценку вопреки доводам апелляционных жалоб, как показаниям свидетеля С., так и признательным показаниям осужденного на стадии предварительного следствия.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и в данную совокупность доказательств входит не только признание осужденным своей вины во время предварительного следствия, на что ссылается адвокат в жалобе, но и показания потерпевшего и свидетелей, а также протокол осмотра места преступления, информация о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив участникам процесса возможность исследовать доказательства, ссылаться на них, подтверждая свою позицию, и возражать против доводов участников процесса.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил позицию осужденного о том, что он оговорил себя, заслушал его доводы и доводы защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Как верно указал суд, назвать конкретные факты оказания давления ФИО2 не смог, как и не смог объяснить, почему об этом не сообщил защитнику, не обращался с жалобами на действия сотрудников в соответствующие органы; а показания о том, что он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, являются способом защиты в целях уйти от ответственности за совершенное преступление.

Из протоколов судебных заседаний также видно, что суд разъяснил осужденному его процессуальные права, и не только не ограничивал его в реализации этих прав, но и во исполнение требований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, обеспечивал возможность их осуществления, предоставив осужденному возможность высказать позицию по отношению к предъявленному обвинению, участвовать в судебном следствии, в дополнениях к следствию и в прениях, высказать последнее слово и заслушать провозглашение приговора (с учетом требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ о вводной и резолютивной части).

Исследовав все представленные доказательства, суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины и цели, в силу которых совершено данное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного.

Доводы осужденного о том, что он не находился в инкриминируемый период в месте совершения преступления, находился на похоронах в другом населенном пункте, с учетом приведенной совокупности доказательств, указывающих на его виновность в содеянном, не состоятельны.

В достаточной степени судом первой инстанции приведены мотивы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение».

Как установлено судом, имущество хранилось потерпевшим в нежилом помещении, а также в бане на территории указанного нежилого помещения, а осужденный, не имея законного права проникать туда, в отсутствии согласия собственника имущества, проник в него с целью хищения имущества, то есть незаконно.

Стоимость имущества обоснована потерпевшим и не противоречит информации с интернет-сайта «Авито» о стоимости аналогичного имущества на л.д.135-139 т.1.

С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К., совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Изложенная в приговоре квалификация действий осужденного не противоречит требованиям закона.

Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, на что имеется ссылка в его апелляционной жалобе, то они не являются состоятельными.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания, суд обоснованно сослался на требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний при проверке показаний на месте, а также учел болезненное состояние здоровья ФИО2, наличие 4 малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, по делу объективно не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не представлено.

Учитывая общественную опасность содеянного осужденным, данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд верно пришел к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а также без применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется, учитывая, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного воздействия на осужденного.

Справедливо суд первой инстанции указал на отсутствие оснований при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Верно указал суд об отсутствии оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку суд не связан с позицией участников уголовного судопроизводства, принимает свое решение на основании закона и по внутреннему убеждению.

Поскольку ФИО2 на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу отбывал наказание по двум другим приговорам, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел период отбытого наказания в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

При таких данных назначенное наказание ФИО2 отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем осужденный настаивает в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В.Ефремова

Копия верна: Судья -