Решение по делу № 12-394/2023 от 28.12.2023.

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 декабря 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе адвоката Сафаралиева Р.Д., поданным в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, **г. в 17 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справки о результатах химико-токсикологических исследований; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протокола о задержании транспортного средства; определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования; диска с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий; показаний свидетелей М. и Т.

Защитником ФИО1 - адвокатом Сафаралиевым Р.Д. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники по доверенности Зубарев И.Ю., Мельников К.С. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности – адвокат Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы в полном объеме поддержал, представил два дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения административным органом, в числе прочего, представлен протокол № об административном правонарушении от **, составленный инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по <данные изъяты> М.. Между тем, указанный процессуальный документ не мог использован мировым судьей в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку был получен с существенным нарушением требований закона. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними. Каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство. Согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Тем не менее, предоставленное законом право ФИО1 на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и право на получение квалифицированной юридической помощи защитника на данной стадии производства по делу должностными лицами ГИБДД было нарушено. На листе дела 14 представлено собственноручное обязательство ФИО1 о явке в подразделение в ГИБДД ** по адресу: ... для составления административного материала. ** прибыв в подразделение ГИБДД ФИО1 был поставлен в известность, что инспектор ДПС М. в производстве которого находится дело отсутствует, в связи с чем составление протокола будет перенесено на другую дату, о чем его заблаговременно уведомят. Во второй половине этого же дня на номер телефона ФИО1 (№) от неизвестного отправителя с номера поступило CMC-сообщение с информацией о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут ** по тому же адресу. На данное CMC-сообщение ФИО1 в 16 час. 41 мин. того же дня направил ответ следующего содержания: «Уведомляю Вас, что прибыть ** к 10 час. 00 мин. в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении я не могу, поскольку в период с ** по ** буду находиться на вахте, за пределами .... В этой связи, прошу уведомлять обо всех процессуальных действиях по материалу моих защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С., Сафаралиева Р.Д., указанных в нотариально удостоверенной доверенности № от **., по адресу: ...». Одновременно с этим ФИО1 прикрепил к своему сообщению и сам скан нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, ФИО1 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявил письменное ходатайство, в котором уведомил административный орган о невозможности своей явки в назначенное время и просил уведомлять обо всех процессуальных действиях его защитников.

Однако, несмотря на это, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по <данные изъяты> М. в отсутствие ФИО1 и его защитников. При этом каких-либо сведений о наличии заявленного ФИО1 ходатайства, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела не имелось. То есть данное ходатайство было просто проигнорировано и к материалам дела не приобщено. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 на основании данного протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему документов был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию. Решением судьи Ангарского городского суда Пермякова Е.В. от ** данное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение с указанием на то, что должностные лица ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> не имели правовой (процессуальной) возможности составлять ** протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство в соответствие с действующим КоАП РФ является существенным нарушением права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. При новом рассмотрении дела по инициативе мирового судьи был в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС М. составивший 25 ноября. 2022 года в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который пояснил, что извещением о рассмотрении и составлении протокола занимался инспектор ФИО3. О наличии заявленного ФИО1 ходатайства он (М.) не знал, инспектор по ИАЗ пояснил, что гражданин был уведомлен, больше ничего не говорилось. В момент составления протокола никакого ходатайства в материалах дела не видел. Тем временем, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, * а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В данном же, конкретном случае, у инспектора М., в производстве которого находилось данное дело, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали какие-либо сведения об извещении ФИО1 о времени и месте его составления. Объяснение инспектора М. о том, что «инспектор по ИАЗ пояснил, что гражданин был уведомлен, больше ничего не говорилось» не отвечало требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Объективные сведения об извещении ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС М. отсутствовали. Об этом свидетельствует непосредственно и содержание самого протокола об административном правонарушении, в котором никаких сведений о способе извещения ФИО1, либо ссылок на какие-либо доказательства его извещения не имеется. Вместе с этим, допрошенный по инициативе мирового судьи инспектор по ИАЗ Т. пояснил, что ** им было направлено CMC-сообщение абоненту (№) о необходимости явки в подразделение ГАИ для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, после чего был сделан снимок экрана, подтверждающего факт отправки данного CMC-извещения. В течении дня, а именно в 16:41 час. от абонента № им был получен ответ, в котором указывалось, что данный абонент не сможет прибыть к указанному времени для составления протокола, в связи с чем, просит известить обо всех процессуальных действиях своих защитников. На данное обращение им был дан ответ в письменной форме по месту жительства Доденгефта с указанием на то, что материал будет составлен в отсутствие лица по причинам, которые он затрудняется назвать. Печатный ответ им был передан секретарю отдела ГАИ для дальнейшей отправки Доденгефту по месту жительства, получил ли данный ответ затрудняется ответить, так не помнит, поскольку на тот период времени секретарем могла быть К., которая в данный момент находится в отпуске. В дальнейшем, по предложению мирового судьи инспектор Т. ** представил в материалы дела подготовленную им (или самим мировым судьёй) «задним числом» копию определения датированного «**» об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства от ** (т.е. 1 год спустя). При том, что с его же слов данное определение было передан секретарю отдела ГАИ (какому неизвестному) для дальнейшей отправки Доденгефту, но ** чудесным образом ФИО3 все же удалось добыть копию этого документа. Тем не менее, по мнению мирового судьи каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу должностными лицами ГИБДД допущено не было, поскольку по её убеждению направленное ФИО1 ходатайство об извещении защитников не соответствовало положениям ст.24.4 КоАП РФ, так как само ходатайство и доверенность в подлинниках должностному лицу не представлены. Такие выводы мирового судьи законными признаны быть не могут. Единственное требование предъявляемое ст.24.4 КоАП РФ к содержанию ходатайства - его письменная форма. Данное требование Кодекса ФИО1 в полной мере было соблюдено. Ходатайство направленное в ответ на поступившее ему CMC-сообщение было выполнено в письменном виде. А факт выдачи доверенности, серия и номер которой были указаны в ходатайстве ФИО1 в режиме реального времени можно проверить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru). При том, что к ходатайству был приобщен и скан этой доверенности. Вместе с тем, делая свои выводы мировой судья сама не учла, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ). Тем временем, в производстве инспектора по ИАЗ Т. данное дело об административном правонарушении вообще не находилось, а следовательно указанное должностное лицо не было уполномочено ни уведомлять ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни тем более разрешать поступившее от него ходатайство. Этими вопросами мог заниматься исключительно инспектор ДПС М. - как должностное лицо в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении. Оцененное мировым судьей как допустимое доказательство определение об отказе в удовлетворении ходатайства от **, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ таковым быть признано не могло, поскольку никаких сведений, позволяющих проверить его фактическое направление адресату в материалах дела не имеется. «Передал для отправки какому-то секретарю, какому именно не помню» надлежащим извещением, в смысле придаваемом этому понятию ст.25.15 КоАП РФ, признано быть не может. Вывод мирового судьи о «наличии описки в дате вынесения определения» законным также не является, поскольку противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ, в силу которой исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Такового определения в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что инспектор по ИАЗ Т. умышленно скрыл от должностного лица в производстве которого находилось данное дело (инспектора ДПС М.) информацию о поступившем ему ** ходатайству от ФИО1, и более того не приобщил к материалам дела само ходатайство. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения, вопреки произвольным выводам мирового судьи, являлись существенными поскольку повлекли за собой незаконное ограничение процессуальных прав ФИО1 В данном случае ФИО1 оказался лишенным возможности даже знать о том, что в удовлетворении заявленного им ходатайства было отказано, поскольку соответствующее определение об этом в его адрес не направлялось. Выводы мирового судьи о том, что обязательное направление заявителю копий определения об отказе в удовлетворении ходатайства законом не предусмотрены, прямо противоречат положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, предусматривающей порядок извещения лиц участвующих в деле. Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право заявлять ходатайства). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Таким образом, неизвещение должностными лицами ГИБДД защитников ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также являлось грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени составления протокола, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу и не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию. Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов)- на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не мог быть использован мировым судьей в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку был получен с существенным нарушением требований закона. Согласно разъяснениям данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя определяет Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического"). Далее - Порядок. Согласно пункту 15 Порядка - медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных ваществ. Как видно из содержания Акта медицинского освидетельствования основанием для вынесения врачом Д. заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения послужил бланк справки № о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которому в биологической пробе ФИО1 был обнаружен тетрагидроканабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения используемых методов. Пунктом 14 Приложения № 3 «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Порядку предусмотрено, что результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). Приложением N 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 утверждена Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у- 06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" (далее - Инструкция). Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что заполненная Учетная форма 454/у-06 подписывается специалистом XTJ1, проводившим химико-токсикологические исследования, и заверяется печатью наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ, или штампом ХТЛ с указанием полного наименования наркологического диспансера (наркологической больницы) и хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение 5 лет, после чего уничтожается. Вместе с тем, представленная на листе дела 45 Справка о результатах химико-токсилогических исследований в нарушение вышеприведенных требований Инструкции не заверена подписью специалиста ХТЛ проводившего исследование и не заверена печатью наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ. Следовательно указанная справка не могла быть использована врачом Д. для вынесения медицинского заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения, поскольку она не была оформлена по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года 40. Сделанная на бланке Справки рукописным способом запись: «Копия электронного документа верна. Ф-р Т.1» не наделяло его юридической силой, поскольку Порядок оформления Справки о результатах химико-токсилогических исследований в электронном виде и тем более её заверения лицом не проводившим химико-токсилогическое исследование не предусмотрен вышеприведенной Инструкцией. Этим обстоятельствам мировым судьей в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовой оценки дано не было. Вопрос о соблюдении врачом психиатром-наркологом Ш. установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения должным образом не выяснен. Согласно разъяснениям данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Тем не менее, что мировой судья основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения на доказательствах полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Изложенное не противоречит правовой позиции приведенной в вступившем законную силу решении Ангарского городского суда по делу № от **.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнений к ней, как необоснованным.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суду непонятна ссылка стороны защиты в дополнениях к жалобе на решение Ангарского городского суда по делу № от **, вынесенное по другому делу об административном правонарушении, в отношении иного лица – Б., по иным событиям, имевшим место **.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, был трезв, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ** в 10 час. 10 мин. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 17 час 45 минут в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривалось. Не было им этого сделано и на всем протяжении составления в отношении него процессуальных документов. Более того, на вопрос сотрудника ДПС ФИО1 пояснил, что лично управлял вышеуказанным транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в 17 час 45 мин. ** управлял транспортным средством <данные изъяты>.

При этом, в момент оформления процессуальных документов на месте личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, на сотовый телефон Хонор, временной хронометраж которого сбит, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 был информирован инспектором ДПС Госавтоинспекции о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО1 не был согласен с причиной медицинского освидетельствования (о чем также письменно указал в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, поскольку был трезв, принимал препараты от гипертензии, обезболивающие от зубной боли, выдвинутые ФИО1, в том числе, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не являющие основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а кроме того, после ознакомления с правами и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствиями отказа от его прохождения, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

При этом, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки позиции стороны защиты, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отстранением его от управления транспортным средством, стало наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9 том 1), должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручные записи и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10 том 1).

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, в том числе, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, как и доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

При этом, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ** (далее – Акт), а также справке о результатах химико-токсикологических исследований № от **, при проведении медицинского освидетельствования в Ангарском <данные изъяты>», у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом, в графе «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» со слов освидетельствуемого указано, что алкоголь употреблял 2-3 недели назад, употребление наркотиков отрицает; принимает препараты от гипертензии, обезболивающие от зубной боли. Дата и время начала освидетельствования – 19 час 38 минут **, время окончания освидетельствования – 19 час 55 минут **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **.

Как следует из истребованной судом апелляционной инстанции выписке из Журнала регистрации отбора биологических объектов, форма № 450/у-06 <данные изъяты>, за порядковым номером № имеется запись, что ** в 19-48 у ФИО1 отобран биологический объект - моча, код биологического объекта №, направлен в ХТЛ. Имеются подписи освидетельствуемого и ответственного лица.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, разработана Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (Приложение № 12 к Приказу).

Согласно данной Инструкции, Учетная форма N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" (далее - Учетная форма N 454/у-06) заполняется специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования. При заполнении Учетной формы N 454/у-06 указываются: наименование химико-токсикологической лаборатории; номера химико-токсикологических исследований, соответствующие порядковым номерам исследований, зарегистрированных в Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма N 453/у-06); дата их проведения, фамилия и инициалы специалиста ХТЛ, проводившего химико-токсикологические исследования; номер направления на химико-токсикологические исследования с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код. В строке "Методы исследования" указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Не допускается указание названий методов в сокращениях. В строке "биологический объект" указывается: кровь, моча, слюна и др. В строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. Если искомые вещества не обнаружены, в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись (ставится штамп): "указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода". При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись (ставится штамп): "указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода". При положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. Заполненная учетная форма N 454/у-06 подписывается специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, и заверяется печатью наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ, или штампом ХТЛ с указанием полного наименования наркологического диспансера (наркологической больницы) и хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение 5 лет, после чего уничтожается.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №, представленной по запросу суда апелляционной инстанции <данные изъяты> **, специалистом ХТЛ <данные изъяты> О.. ** по направлению <данные изъяты> было проведено химико-токсикологическое исследование № от ** освидетельствуемого ФИО1, 25 лет; код биологического объекта – №, биологический объект – моча. Методы исследования: иммунохимический, подтверждающие: хромато-масс-спектрометрия. При химико-токсикологических исследованиях на уровне предела обнаружения используемых метолов обнаружены указанные в направлении как цель исследования вещества – <данные изъяты>). Справка подписана и заверена личной печатью химика-эксперта О., а также печатью <данные изъяты>.

Данная справка оформлена в полном соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, приложение № 12 к Приказу), послужила основанием для вынесения в отношении ФИО1 медицинского заключения о нахождении в его состоянии опьянения.

В части наименования лечебного учреждения, проводившего исследование, номера исследования, специалиста ХТЛ, проводившего исследование, номера и даты направления на исследования, номера и наименования биологического объекта, ФИО и возраста освидетельствуемого, используемых методов исследования, наименования обнаруженных у ФИО1 в ходе исследования веществ истребованная судом справка аналогична копии электронной справки, представленной на л.д.45,, а потому, суд апелляционной инстанции признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом, в графе Акта «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 19-48, в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» имеется запись, что согласно химико-токсикологического исследования в <данные изъяты>, обнаружен <данные изъяты>) на уровне предела обнаружения используемых методов. Методы исследования – предварительный иммунохимический, подтверждающий хромато-масс-спектрометрия (л.д.11 том 1).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в <данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** и справка о результатах химико-токсикологических исследований (с учетом истребованной судом апелляционной инстанции копии справки), в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленная видеозапись. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

Таким образом, использование личного сотового телефона сотрудника ДПС и видеорегистратора патрульной машины для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон, как и том, что временной хронометраж видеозаписи сбит, ФИО1 был предупрежден, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО1 велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись. Данных о том, что представленная в материалах дела видеозапись была подвергнута корректировке, суду не представлено, и таковой довод не выдвигался.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена.

Дата и время проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты данного освидетельствования нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Довод стороны защиты о том, что при проведении ХТИ была нарушена процедура проведения исследования, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям стороны защиты, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 01.06.2016 (далее – Порядка).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Порядка № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружено 0,000 мг/л алкоголя.

При этом, в соответствии п.12 приведенного Порядка, при медицинским освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.20 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п.17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психический функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В силу п.21 Порядка, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лиц, указанных в пп.1 п.5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п.17 Акта перечеркивается, а в п.14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в п.15 Акта (пункт 22 Порядка).

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В случае обнаружения в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических или психотропных веществ, которым является тетрагидроканнабинол (метаболит), выносится медицинское заключение: «установлено состояние опьянения». Допустимые нормы количественного содержания в биологических средах наркотических и психотропных веществ в установленном законодательством порядке отсутствуют. Методические указания, утвержденные Министерством здравоохранения и социального развития, связывают качественный анализ наркотических средств и психотропных веществ в биосредах человека масс-спектральными методами с идентификацией по масс-спектрам.

При этом, из положений п.21 указанного выше Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол (метаболит), то указания на его концентрацию в акте на медицинское освидетельствование не требовалось.

Нормативными актами не установлены допустимые пределы концентраций наркотических веществ, и необходимость указывать концентрацию выявленных наркотических средств или психотропных веществ не предусмотрена ни Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинол и его производные являются наркотическим средством. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения был сделан на основании результатов исследования биоматериала, взятого у ФИО1

<данные изъяты>» и <данные изъяты>» обладают лицензией на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в частности, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было произведено соответствующим должностным лицом – врачом-психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д., в соответствии с инструкцией и требованиями закона. Доказательств того, что врач кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>» Д. и химике-эксперт <данные изъяты> О.. (проводившая химико-токсикологическое исследование биологического объекта), заинтересованы в исходе данного дела, желают оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и справку о результатах химико-токсикологических исследований №, судом не установлено, и стороной защиты таковых не представлено.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно справке по результатам химико-токсикологических исследований, на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит). Медицинское заключение, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического): установлено состояние опьянения ** (л.д.11 том 1), в связи с чем ФИО1 обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1 и справка по результатам химико-токсикологических исследований № (истребованная судом апелляционной инстанции) не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении, так как полностью соответствуют приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Протокол об административном правонарушении был составлен в 10 час. 10 мин. ** в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, копия протокола была направлена ему по месту жительства.

При этом, на месте составления ФИО1 вручались копии следующих документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается подписями ФИО1 в вышеуказанных документах.

Также, стороной защиты не представлено доказательств, что ФИО1 не была вручена и не направлялась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, и таковой довод не выдвигался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; письменные разъяснения прав; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); справка о результатах химико-токсикологического исследования; показания свидетелей М. и Т.; видеозапись проведения процессуальных действий, зафиксированная в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, доводам стороны защиты, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 поставил свои подписи в документах.

Стороной защиты в жалобе также были выдвинуты доводы о том, что «предоставленное законом право ФИО1 на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и право на получение квалифицированной юридической помощи защитника на данной стадии производства по делу должностными лицами ГИБДД было нарушено…Во второй половине этого же дня на номер телефона ФИО1 (№) от неизвестного отправителя с номера поступило CMC-сообщение с информацией о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут ** по тому же адресу. На данное CMC-сообщение ФИО1 в 16 час. 41 мин. того же дня направил ответ следующего содержания: «Уведомляю Вас, что прибыть ** к 10 час. 00 мин. в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении я не могу, поскольку в период с ** по ** буду находиться на вахте, за пределами .... В этой связи, прошу уведомлять обо всех процессуальных действиях по материалу моих защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С., Сафаралиева Р.Д., указанных в нотариально удостоверенной доверенности ...0 от **., по адресу: ...». Одновременно с этим ФИО1 прикрепил к своему сообщению и сам скан нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, ФИО1 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявил письменное ходатайство, в котором уведомил административный орган о невозможности своей явки в назначенное время и просил уведомлять обо всех процессуальных действиях его защитников. Однако, несмотря на это, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по <данные изъяты> М. в отсутствие ФИО1 и его защитников. При этом каких-либо сведений о наличии заявленного ФИО1 ходатайства, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела не имелось. То есть данное ходатайство было просто проигнорировано…Объективные сведения об извещении ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС М. отсутствовали…по мнению мирового судьи каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу должностными лицами ГИБДД допущено не было, поскольку по её убеждению направленное ФИО1 ходатайство об извещении защитников не соответствовало положениям ст.24.4 КоАП РФ, так как само ходатайство и доверенность в подлинниках должностному лицу не представлены. Такие выводы мирового судьи законными признаны быть не могут. Единственное требование предъявляемое ст.24.4 КоАП РФ к содержанию ходатайства - его письменная форма. Данное требование Кодекса ФИО1 в полной мере было соблюдено. Ходатайство направленное в ответ на поступившее ему CMC-сообщение было выполнено в письменном виде. А факт выдачи доверенности, серия и номер которой были указаны в ходатайстве ФИО1 в режиме реального времени можно проверить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (...). При том, что к ходатайству был приобщен и скан этой доверенности…Вывод мирового судьи о «наличии описки в дате вынесения определения» законным также не является, поскольку противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ, в силу которой исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Такового определения в материалах дела не имеется

Судом апелляционной инстанции данные доводы были проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что из исследованных материалов, пояснений свидетелей, следует, что ФИО1 был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на **г. на 10 час. 00 мин., извещение отправлено **г. Согласно представленному скриншоту, CMC-извещение направлено в адрес ФИО1 по номеру телефона, указанному им собственноручно в графе о согласии об информировании о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC-сообщения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **. Несмотря на отсутствие статуса сообщения о доставлении, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей признается надлежащим, поскольку ФИО1 на номер телефона сотрудника полиции направлен ответ о невозможности явки, что свидетельствует о получении им указанного извещения. Вместе с тем, отправка CMC-извещения с личного телефона сотрудника полиции не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку законом не предусмотрена правовая регламентация обязательности таких действий. Мировым судьей принимается во внимание, что представленное ФИО1 в CMC-сообщении ходатайство об извещении обо всех процессуальных действиях его защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С., Сафаралиева Р.Д.. с указанием серии, номера и даты выдачи доверенности, адреса извещения не соответствует положениям ст.24.4 КоАП РФ. Ходатайство, а также доверенность в подлинниках не представлены на разрешение должностному лицу.

Суд второй инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 названной статьи КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела судья, орган или должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления мсм-сообщения по телефону № (л.д.5 том 1).

В соответствии с Регламентом организации смс-извещений участников судопроизводства, при отправке смс-извещений должны выполняться следующие обязательные условия: согласие участника судебных заседаний на уведомление его посредством смс-сообщений; фиксирование факта отправки и доставки смс-извещения участнику судопроизводства; смс-извещения направляются участникам судопроизводства с тем расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, но не позднее 5 суток до даты судебного заседания; смс-извещение осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение смс-извещений оформляется письменно в виде расписки, где наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В этом случае правоприменитель вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщит об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу в одной из указанных в протоколе форм, можно считать доставленным, хотя бы реально адресат и не получал его.

На л.д.15-оборот, 108, том 1 имеется тест смс-сообщения, направленного в 14 час. 28 мин. ** абоненту по номеру №: «Уважаемый <данные изъяты>! Уведомляем Вас о необходимости явки по адресу: ..., **. к 10-00 в отдел ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении… при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность. В случае Вашей неявки протокол по делу об административном правонару4шении будет составлен в Ваше отсутствие». Смс-сообщение (Теле2) получено в понедельник, **, в 14-39.

В ответ на указанное выше смс-сообщение с номера телефона, принадлежащего ФИО1, и указанному им в качестве согласия на смс-оповещение, на сотовый телефон сотрудника ГИБДД ** в 16 час. 41 мин. было направлено смс-сообщение следующего содержания «Добрый день, инспектор ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>! Уведомляю Вас, что прибыть **. к 10 час. 00 мин. в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении я не могу, поскольку в период с ** по ** буду находиться на вахте, за пределами .... В этой связи, прошу уведомлять обо всех процессуальных действиях по материалу моих защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С., Сафаралиева Р.Д., указанных в нотариально удостоверенной доверенности № от **., по адресу: ...» (л.д.108, 129 том 1).

С учетом изложенного выше, суд признает надлежащим извещение ФИО1 на составление в отношении него в 10 час. 00 мин. ** протокола об административном правонарушении.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что составление протокола об административном правонарушении в 10 час. 10 мин. **г. не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. Как пояснил в судебном заседании свидетель М., составление протокола об административном правонарушении спустя 10 минут от назначенного времени составления протокола обусловлено исключением наличия объективных причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как в назначенное время, так и спустя 10 минут, что не оспаривается стороной защиты. ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 ** на номер сотрудника ГИБДД направил смс-сообщение с ходатайством об уведомлении о процессуальных действий по материалу его защитников, к которому прикрепил скан нотариальным образом выданной доверенности на защитников, являются голословными.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Т., показания которого изложены далее в тексте данного решения, отрицает тот факт, что к вышеуказанному смс-сообщению (л.д.108, 129 том 1), поступившему от ФИО1, были прикреплены какие-либо документы, в том числе, копия доверенности. ФИО1 и его защитники в подтверждение своих доводов не представили ни суду первой инстанции, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы доказательства направления наряду с текстом смс-сообщения также копии нотариальной доверенности от ФИО1, выданной на имя Зубарева И.Ю., Мельникова К.С. и Сафаралиева Р.Д., что позволяет поставить указанный довод под сомнение.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Рассмотрев указанное выше ходатайство ФИО1, поступившее на номер сотового телефона сотрудника ГИБДД, инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции (ГИБДД) УМВД России по <данные изъяты> Т. ** вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении возможности об уведомлении защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С., Сафаралиева Р.Д. по факту возбуждения административного производства № от ** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в 17 час. 45 мин. за управление транспортным средством <данные изъяты>, на ... (л.д.140 том 1).

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции (ГИБДД) УМВД России по <данные изъяты> Т. был вправе вынести такое определение, поскольку указанное не противоречит положениям ст.24.4 КоАП РФ, так как на тот момент (то есть на **) данное дело об административном правонарушении находилось в производстве отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

Судом первой инстанции для проверки доводов стороны защиты в указанной части были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М. и Т.

Так, свидетель – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М. показал, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Извещение ему было направлено посредством смс-сообщения, о чем он делал пометку о согласии, а также он собственноручно написал обязательство о явке. Отследить статус доставки сообщения невозможно, но ФИО1 ответил на сообщение от инспектора, а значит прочитал его, понял его смысл. Извещением о рассмотрении и составлении протокола занимался инспектор Т.. Извещался ли другими способами Доденгефт не помнит. О наличии ходатайства не знал, инспектор ИАЗ пояснил, что гражданин был уведомлен, больше ничего не говорилось. Протокол об административном правонарушении был составлен в 10:10 час., т.к. гражданин мог задержаться по объективным причинам, он принял решение составить протокол на 10 минут позже. В момент составления протокола никакого ходатайства в материалах дела не видел (л.д.107, 144 том 1).

Свидетель – инспектор отдела ИАЗ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Т. согласно заданных вопросов показал, что ** им было отправлено CMC-сообщение абоненту № о необходимости явки в подразделение отдела Госавтоинспекции для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, после чего был сделан снимок экрана, подтверждающего факт отправки данного CMC-извещения, где содержалась информация о том, что сообщение отправлено ** в 14 час. 39 мин. В течение для, а именно в 16 час. 41 мин. от абонента № им был получен ответ, в котором указывалось, что данный абонент не сможет прибыть к указанному времени для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит известить обо всех процессуальных действиях своих защитников. На данное обращение им был дан ответ в печатной форме по месту жительства Доденгефта с указанием о том, что материал будет составлен в отсутствие липа по причинам, которым он затрудняется назвать, т.к. по прошествии значительного периода времени не помнит. Номер телефона, с которого отправлено извещение, принадлежит ему. Информацию о доставке CMC-извещения в сервисах мобильного устройства он не смог найти, после чего обратился к оператору сотовой связи абонента Теле 2 с вопросом, может ли он получить информацию о доставке данного сообщения, на что оператор ответил, что это может сделать только абонент №, запросив детализацию своего счета. Иным способом, помимо отправки CMC-извещения, Доденгефта о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещал, как и защитников. Каких-либо иных форм подачи сообщений, обращений, ходатайств от Доденгефта и его защитников не поступало. Печатный ответ на обращение абонента № им был передан секретарю отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> для дальнейшей отправки Доденгефту по месту жительства, получил ли данный гражданин письмо ему неизвестно. Какому секретарю был передан ответ абоненту затрудняется ответить в связи с тем, что не помнит, т.к. на тот период времени секретарем могла быть К.. которая в данный момент времени находится в декретном отпуске (л.д.128, 144, 150 том 1).

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются представленными в деле доказательствами, и опровергают версии, выдвинутые стороны защиты.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Т. не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Свидетели М. и Т. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые ими сведения достоверными.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, ходатайство было подано с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ, не подписано лицом, заявившим указанное ходатайство; полномочия защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С. и Сафаралиева Р.Д. надлежащим образом не были подтверждены, должностное лицо ГИБДД обоснованно не приняло мер к извещению указанных защитников на составление протокола, и вынесло определение об отказе в ходатайстве (л.д.140 том 1).

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и ряд федеральных законов были внесены изменения, регламентирующие порядок и способы применения электронных документов в деятельности органов судебной власти.

В целях исполнения Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, который введен в действие с 01.01.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2020 № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 471-ФЗ, КоАП РФ) с 01.09.2021 участникам по делам об административных правонарушениях предоставлено право подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения Федерального закона № 471-ФЗ распространяются только на дела об административных правонарушениях в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, рассмотрение которых относится к компетенции органов внутренних дел (статья 23.3 КоАП РФ), а жалобы на постановления по таким делам рассматриваются районными судами.

Вместе с тем, указанные изменения действующего законодательства не распространяются на производство по иным делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при подаче в суд процессуальных документов участникам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если фиксация этого административного правонарушения не была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, необходимо руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств в форме электронных документов, а также подписанных электронной подписью, ходатайство ФИО1, поданное посредством направления смс-сообщения сотруднику ГИБДД, должностным лицом ГИБДД обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.5, 25.15, 24.4 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении возможности об уведомлении защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С., Сафаралиева Р.Д. по факту возбуждения административного производства № от ** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в 17 час. 45 мин. за управление транспортным средством <данные изъяты>, на ....

При этом, по общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Поскольку указанное выше ходатайство, поступившее на сотовый телефон сотрудника ГИБДД (л.д.107, 129 том 1), не подписано ФИО1, вследствие чего оно не могло быть расценено как ходатайство о допуске к участию в деле защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С. и Сафаралиева Р.Д и уведомлении их обо всех процессуальных действиях, так как не соответствует требованиям ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников, выразивших желание принять участие, но не явившихся на составление протокола по уважительным причине, поскольку ФИО1 находился на работе вахтовым методом за пределами ..., и заявил об этом ходатайство, а защитники были не извещены о дате составления протокола, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом права на защиту, поскольку из существа представленных стороной защиты и ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (органом, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении) документов (л.д.15, 16 том 1) усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было известно, в том числе, исходя из заявленного им ходатайства об уведомлении защитников обо всех процессуальных действиях, которое было разрешено должностным лицом в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (л.д.140 том 1). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что законодателем не предусмотрено обязательное направление заявителю копий определений об отказе в удовлетворении ходатайства, и не представление сведений об отправке исследованной в судебном заседании копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства от **г., ее отсутствие в представленном материале, наличие описки в дате вынесения определения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влекущего недопустимость протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

Тот факт, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо административного органа, в котором на тот момент – на ** находились материалы дела об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Т. вместо даты №» указал «**г.» (л.д.140 том 1), не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях и не влечет отмену вынесенного определения, поскольку является явной технической опиской (которая может быть устранена вынесением соответствующего определения об устранении описки).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола. При этом, ходатайств об отложении составления протокола на иную дату от ФИО1 в органы ГИБДД не поступало; как и документов, подтверждающих уважительность его неявки на составление протокола. Копия протокола об административном правонарушении а акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была направлена ФИО1 для сведения по адресу: ... (л.д.20 том 1), который был указан им в качестве места жительства при составлении в отношении него процессуальных документов в день рассматриваемых событий (л.д.6, 9, 10, 11, 12, 14 том 1).

Вместе с тем, последующее участие защитников ФИО1 по доверенности Сафаралиева Р.Д. и ФИО4 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что ФИО1 предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством в судебном заседании, а потому его права на защиту нарушены не были, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в выдвинутых ФИО1 и его защитниками версиях, расценив их как реализацию права на защиту.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1, расценивая доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков