№ 2-1134/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2024-012652-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2024, взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 указав, что 04.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб. Согласно п. 5 договора, со слов продавца, до заключения договора транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не состоит. В день заключения договора (04.04.2024) покупателем в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Между тем, на дату заключения договора автомобиль № находился в залоге до 24.02.2032. В связи с чем, продавец заверил покупателя и обязался после получения денежный средств, составляющих цену договора, а именно 2 500 000 рублей в течение 1-2 дней исполнить обязательство перед третьим лицом, в результате чего залог автомобиля будет прекращен. Указанная обязанность продавцом не была исполнена, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, автомобиль № все еще находится в залоге. 14.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 04.04.2024, а также возврате уплаченных по сделке денежных средств в размере 2500000 рублей. Ответ на досудебную претензию получен не был, требования на дату подачи настоящего заявления не исполнены. Истец указывает, что он при заключении договора добросовестно полагался на заверения продавца и рассчитывал, что ответчик исполнит свою обязанность, и после проведения оплаты по договору купли-продажи автомобиль №, будет свободным от прав третьих лиц. Ответчик не обеспечил прекращение залога, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать Кроме того, на данный момент истец несет риск обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком обязанностей перед третьим лицом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ПАО "БыстроБанк" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №.
В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля определена в размере 2500000 руб.
Согласно п. 5 договора, со слов продавца, до заключения договора транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не состоит.
Сведения о наличии (либо отсутствии) залога ТС в договоре не указывались, равно как и обязанность продавца по его прекращению.
В день заключения договора (04.04.2024) покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, то на дату заключения договора автомобиля № находился в залоге (с 29.02.2024, залогодержатель ПАО «БыстроБанк»), о чем был размещены сведения в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Как следует из искового заявления, в связи с данным обстоятельством, по утверждению истца продавец заверил покупателя и обязался после получения денежный средств, составляющих цену договора, а именно 2 500 000 рублей в течение 1-2 дней исполнить обязательство перед третьим лицом, в результате чего залог автомобиля будет прекращен. Указанная обязанность продавцом не была исполнена, автомобиль в настоящее время продолжает находиться в залоге. Доказательств иного сторона ответчика суду не представила.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела стороной истца переписки в менеджере «Воцап» следует, что истец до покупки автомобиля был осведомлен о наличии залога, при этом обязательство продавца по снятию залога стороны в договоре по собственному волеизъявлению не указали. При обращению истца к ответчику по вопросу прекращения залога после заключения и исполнения сделки, последняя в мессенджере указала на необходимость осуществить это непосредственно истцу, как текущему собственнику, удаленно с помощью электронной цифровой подписи.
14.06.2024 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, а также возврате уплаченных по сделке денежных средств в размере 2 500 000 рублей.
Из искового заявления следует, что ответ на досудебную претензию получен не был, требования на дату подачи настоящего заявления не исполнены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Данное положение закона распространяется и на обязательства, возникающие из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. п. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами по настоящему делу в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля.
Обращаясь в суд, истец полагал, что устное обещание ответчика перевести полученные по сделке денежные средства для погашения обязательств, обеспеченных залога и последующего прекращения обременения, является одним из условий заключенного между ними договора купли-продажи. Несоблюдение ответчиком данного условия, по мнению истца, позволяет ему требовать в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжения заключенного договора и взыскания денежных средств.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежит установить условия заключенного договора купли-продажи.
При этом форма договора представляет способ выражения воли контрагентов на заключение договора и его содержание.
В ст. 158 ГК РФ законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путем совершения конклюдентных действий, путем молчания.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.
Договор купли-продажи между сторонами заключен в письменной форме, вместе с тем обещание направить денежные средства на погашение задолженности и отменить обременения в договоре не содержится. При этом исходя из переписки в мессенджере ответчица не брала на себя указанное обязательство, указав, что прекращение залога может быть осуществлено в течении 1-2 дней после внесения денежных средств в кооператив, заранее до заключения и оплаты сделки снять залог нельзя.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из приведенной правовой нормы следует, что покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.
По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи.
Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что последний на момент заключения договора купли-продажи и последующей оплаты стоимости транспортного средства знал о наличии залога на автомобиль, в тексте договора купли-продажи не предусмотрено условие об обязанности ФИО2 погасить свои обязательства перед третьим лицом за счет денежных средств, полученных по данному договору в целях прекращения залога, что в соответствии п. 2 ст. 460 ГК РФ лишает истца права требовать расторжения договора.
При этом сведений о том, что ответчица нарушает принятые на себя обязательства перед залогодержателем и у последнего возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, материалы дела не содержат.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
Доказательств наличия в настоящее время у ответчика перед залогодержателем ПАО «БыстроБанк» неисполненных обеспеченного залогом автомобиля денежных обязательства, а также того, что этот залог не прекратил действие на дату рассмотрения дела, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2024 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Верховного суда РФ от 18.03.2025 № 19-КГ25-5-К5, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 по делу N 88-592/2021.
В связи с отказом в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2024, производные требования о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., переданных по договору, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2024, взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.