Апелляционное определение по делу № 2А-244/2023 от 19.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Ахметжанов А.Ф. УИД 16RS0016-01-2022-000642-28

в суде первой инстанции дело № 2а-244/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14677/2023

Учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Львова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, межмуниципальному отделу по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании действия главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 по выдаче предписания не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан – ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) ФИО2, межмуниципальному отделу по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании действия главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 по выдаче предписания не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2021 года главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 ФИО1 выдано предписание №74 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком до 27 декабря 2021 года в части нецелевого использования земельного участка, с кадастровым номером .....

В последующем срок исполнения предписания неоднократно продлевался и в настоящее время данное предписание не исполнено.

С данным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...., площадью <дата> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с видом разрешенного использования на данном земельном участке построены и оформлены в собственность два двухэтажных жилых дома с кадастровыми номерами ...., площадью 196,7 кв.м, и ...., площадью 197,6 кв.м. Как указывает административный истец вышеуказанные объекты недвижимости используются по целевому назначению. На территории земельного участка расположены транспортные средства, лодки и иная техника, оформленная на имя административного истца. Жилые помещения, транспортные и иные средства используются ФИО1, членами его семьи, родственниками и его гостями в личных целях.

Как указывает административный истец, согласно классификатора, действовавшего до 1 сентября 2021 года, вид земельного участка «для жилой застройки» (код 2.0) подразумевало собой размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1.-2.3 («для индивидуального жилищного строительства», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «для ведения личного подсобного хозяйства», «блокированная жилая застройка»), 2.5-2.7.1.

По мнению ФИО1 в настоящее время легализована деятельность гостевых домов, которым ранее для оказания услуг по размещению гостей надлежало переоформить из в нежилые помещения и граждане, проживающие в жилых домах, расположенных на землях под ИЖС, могут сдавать помещения в них для временного проживания.

Оспариваемое предписание также было обжаловано в порядке подчинённости руководителю Управления Росреестра по Республике Татарстан и решением от 30 ноября 2021 года в рассмотрении жалобы было отказано в связи с пропуском срока его обжалования. Указывается, что срок обжалования ФИО1 был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению судом.

Административный истец ФИО1 просит восстановить срок для обжалования предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, признать действия главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 по выдаче ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №74 от 27 сентября 2021 года не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного предписания.

Судом первой инстанции по административному делу в качестве административного ответчика также привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованных лиц Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет пгт.Куйбышевский Затон.

8 июня 2023 года решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении административного иска в вышеизложенной формулировке.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным решением суда от 8 июня 2023 года подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске. Указывается, что ФИО1 не согласен с позицией суда первой инстанции согласно которому, административный истец не имел право самостоятельно менять установленный вид разрешенного использования земельного участка. Как указывает заявитель, суд проигнорировал его доводы и не дал им какую-либо оценку, не указал, по какой причине они не были приняты и отклонены судом. Согласно доводам заявителя, в момент проведения проверки неправомерно использовался бланк предписания, который не содержал сведений о положениях Федерального закона №248-ФЗ. Заявитель также не согласен с тем, что предписание выдано на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а не статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ. Также указывается, что ФИО1 при вынесении предписания не были разъяснены его права, и в этой связи он пропустил срок для обжалования предписания в судебном порядке. ФИО1 также обращает внимание, что судами, как по настоящему делу, так и по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка спору, возникшему между истцом и должностными лицами административного ответчика в части применения новых изменений в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412. Кроме того, должностные лица административного ответчика так и не смогли обосновать, в чем именно заключается выявленное им нарушение в виде «нецелевого использования» ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 16:22:170106:264. Дополнительно указывается, что административный истец не осуществлял действий по самостоятельному изменению установленного вида разрешенного использования земельного участка, а вид разрешенного использования земельного участка был изменен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании решения органа местного самоуправления. Как указывает заявитель, в его действиях отсутствовали какие-либо нарушения требований закона, в том числе земельного, а также отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан – ФИО4, в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 в суде апелляционной инстанции не явился.

Административный ответчик межмуниципальный отдел по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, заинтересованные лица Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет пгт.Куйбышевский Затон в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года за №24-28-39/00320, постановлением от 29 октября 2012 года за №1108 земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду гр.ФИО1 с видом разрешенного использования «для строительства туристической рыболовной базы». На основании Решения Исполкома Камско-Устьинского района об определении (изменении) вида разрешённого использования от 16 ноября 2018 года на земельный участок было присвоено разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.183, 191).

В настоящее время ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...., площадью 4 433 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования с 16 ноября 2018 года: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с видом разрешенного использования на данном земельном участке возведены два двухэтажных жилых дома с кадастровыми номерами ...., площадью 196,7 кв.м, и ...., площадью 197,6 кв.м (л.д.214-234).

Государственным инспектором по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан на основании задания на проведение выездного обследования от 14 сентября 2021 года №13 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером .... с уточненной площадью 4 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.163-164).

В акте выездного обследования от 15 сентября 2021 года №6 зафиксировано, что в нарушение требований части 1 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации визуальный осмотр исследуемого земельного участка ФИО1 показал, что на земельном участке расположена рыболовная база «Затон», территория участка частично огорожена забором, а собственник земельного участка использует его не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и установленным видом разрешенного использования земельного участка. (л.д.165-166, 167-170).

Из письма Государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года за №24-28-39/00320 также следует, что по результатам выездного обследования выявлены признаки нецелевого использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером .... с уточненной площадью 4 433 кв.м, который в настоящее время используется для предпринимательской деятельности и размещения рыболовной базы (л.д.183).

Как следует из письма главы муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года за №42, на вышеуказанном земельном участке административного истца расположен жилой дом, используемый, как рыболовная база. В октябре 2018 года на основании заявления, и по результатам публичных слушаний, был изменен вид разрешенного использования по причине того, что индивидуальный предприниматель заявил о своем закрытии и окончании срока действия свидетельства о регистрации «мини-отеля» (л.д.188).

По результатам вышеуказанного выездного обследования 22 сентября 2021 года было принято решение №0232 о проведении внеплановой документарной проверки. Соответствующее уведомление на 27 сентября 2021 года для проведения проверки соблюдения земельного законодательства было направлено в адрес ФИО1, которое получено 25 сентября 2021 года (л.д.173-176, 177-178).

27 сентября 2021 года главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 составлен акт внеплановой документарной проверки №69 и ФИО1 выдано предписание №74 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком устранения до 27 декабря 2021 года в части нецелевого использования земельного участка, с кадастровым номером .... (л.д.11, 179-182).

Согласно тексту вышеуказанного предписания от 27 сентября 2021 года за №74, проведено обследование земельного участка ФИО1 с кадастровым номером .... с уточненной площадью 4 433 кв.м, с видом разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства». Визуальный осмотр показал, что в нарушение требований части 1 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на вышеуказанном земельном участке расположена рыболовная база «Затон», территория участка частично огорожена забором, на земельном участке расположены два капитальных строения (один их них не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован) использующиеся как гостиницы для рыбаков. Также на части земельного участка имеется техника в виде катеров и лодок, а с восточной стороны участка обнаружен пирс для причаливания маломерных судов. В этой связи земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью категории земель и установленным видом разрешенного использования земельного участка (л.д.11).

18 ноября 2021 года вышеуказанное предписание было обжаловано в порядке подчиненности руководителю Управления Росреестра по Республике Татарстан. Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО5 от 30 ноября 2021 года в рассмотрении данной жалобы было отказано в связи с пропуском его обжалования (л.д.16).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан ФИО6 от 30 сентября 2021 года №22-2021-0030, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО5 от 8 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и отношении него наложен административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д.17-18).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года, вышеуказанное постановление от 30 сентября 2021 года №22-2021-0030 и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены (л.д.29-31).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по вышеуказанному делу, решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года оставлено без изменения (л.д.32-34).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года по делу №16-2271/2023 решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года отменено в части указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Исключены из мотивировочной части данных судебных актов выводы о том, что должностным лицом по делу допущены нарушения при сборе доказательств. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции из официального сайта Федерального агентства по туризму, мини-отель индивидуального предпринимателя ФИО1 официально осуществлял свою деятельность до 26 февраля 2019 года на основании свидетельства от 26 февраля 2016 года за ...., с регистрационным номером .... (л.д.71-72).

Факт использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером .... административным истцом не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью категории земель и установленным видом разрешенного использования земельного участка на момент проведения проверки должностного лица (27 сентября 2021 года), также подтверждается иными доказательствами, приобщенными к материалам административного дела, в том числе фотокопиями информации размещенной на сайте «Рыболовно-туристической базы «Затон», расположенной в сети интернет (л.д.77-97, 106-116).

9 февраля 2023 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и справке от 23 марта 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков по проведению в отношении ФИО1 проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, а также действия главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 по выдаче ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 27 сентября 2021 года №74 соответствует требованиям нормативно-правовых актов и являются законными. При этом, суд при принятии решения также исходил из того, что представленными материалами проверки и административного дела достоверно установлен факт использования административным истцом вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером .... не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью категории земель и установленным видом разрешенного использования земельного участка, что также подтверждается постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года по делу №16-2271/2023.

Судебная коллегия считает, что основания для отказа в удовлетворении заваленных требования административного истца у суда первой инстанции имелись.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу статьи 42 ЗК Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 71 ЗК Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора, в том числе является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (подпункт 1 пункта 2 статьи 71 вышеуказанного Кодекса).

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 ЗК Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 71 ЗК Российской Федерации следует, что должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №1081 Государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, их территориальными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона №248).

Объектами государственного контроля (надзора), в том числе являются земельные участки, которыми граждане владеют и (или) пользуются (пункт 3 часть 1 статьи 16 Федерального закона №248).

При осуществлении государственного контроля (надзора), если не представляется возможным оценить соответствие действий (бездействия) контролируемого лица и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на место нахождения контролируемого лица либо объекта контроля и без совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, может проводиться выездная проверка (пункт 7 части 2 статьи 56, статьи 73 Федерального закона №248).

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе внеплановых, может быть истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 5 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 66, пункт 1 части 2 статьи 90, часть 1 статьи 95 Федерального закона №248).

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются все необходимые данные указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона №248. (часть 1 статьи 64 Федерального закона №248).

В Положении о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №1081, указано, что при осуществлении государственного земельного надзора может проводиться выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, инструментального обследования (абзац 5 подпункта «а» пункта 37, абзац 5 подпункта «а» пункта 41). Должностными лицами органа государственного надзора (его территориальных органов), уполномоченными принимать решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, являются руководители территориальных органов органа государственного надзора и их заместители (подпункт «б» пункта 66).

Согласно пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 ЗК Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2); градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

В силу пункта 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ Российской Федерации) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними; применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года №3216-О, отмена судом постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава противоправного деяния, не может рассматриваться как безусловное основание для последующей отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований (в том числе в сфере пожарной безопасности), поскольку данное предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

Решения суда первой инстанции принято с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела, при вынесении предписания от 27 сентября 2021 года №74 главный специалист-эксперт действовал в пределах предоставленных ему полномочий, установленным законом способом, оспариваемое предписание соответствуют требованиям закона, им приняты меры в пределах своей компетенции в соответствии с исполнением государственной функции по государственному земельному надзору.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого предписания от 27 сентября 2021 года №74 является правильным, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Следует также отметить, что согласно пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из материалов административного дела установлено, что ФИО1, самостоятельно изменил установленный вид разрешенного использования земельного участка – («для индивидуального жилищного строительства»), но при этом являясь на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований действующего законодательства, а именно части 1 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, продолжил осуществление деятельности рыболовной базы «Затон» на своем земельном участке, также используя жилые строения как гостиницы для рыбаков, тем самым используя земельный участок не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью категории земель и установленным видом разрешенного использования земельного участка.

При этом, предписание от 27 сентября 2021 года №74 является исполнимым, его содержание позволяет лицу однозначным образом определить само действие, которое оно обязано совершить в целях исполнения предписания и конкретный способ устранения нарушения.

При проведении проверки каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, проверка осуществлена согласно требованиям действующего законодательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, а решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд в настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Несмотря на наличие признаков уважительности причин пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и наличие оснований для его восстановления с учетом указанных разъяснений ввиду обжалования решения, действия (бездействия) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, с учетом того, что срок для обращения в суд с административным иском пропущен более чем на 10 месяцев с момента вынесения решения об отказе в рассмотрении жалобы от 30 ноября 2021 года, в данном конкретном случае оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеются.

Административным истцом иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ не представлены, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока административному истцу надлежит отказать.

При этом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, повторяющий доводы его административного искового заявления, о недостаточности доказательств нарушения земельного законодательства Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы идентичны позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решение, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.