№ 10-16106/2023
Судья Гришина Е.М.
Апелляционное постановление
г. Москва 15 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.
с участием прокурора Стороженко В.Е.
защитника адвоката Борисовой Ж.М.
осужденного ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г., которым
ФИО1, судимый:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ 24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 24.11.2020 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда.
Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката Борисову Ж.М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стороженко В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах 07 октября 2022 года в г. Москве в отношении потерпевшей К.А.Р., которой ФИО1 из хулиганских побуждений причинил повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области тела слева и суставного отростка справа со смещением отломков, который вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, данные о личности. Ссылается на то, что в настоящее время находится на стационарном лечении в медицинской части следственного изолятора в связи с обострением хронических заболеваний. В условиях колонии он не сможет получать квалифицированную медицинскую помощь. С учетом раскаяния в содеянном, осознания своей вины и состояния здоровья, считает, что не представляет опасности для общества. Просит об условном осуждении, поскольку это позволит ему лечиться самостоятельно, устроиться на работу, исполнить наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор, применить к нему условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салахеев А.О. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает приговор в отношении ФИО1 законным обоснованным и справедливым, просит оставит приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся.
По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая К.А.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Квалифицирующий признак- из хулиганских побуждений судом установлен правильно, поскольку ФИО1. в общественном месте-на улице около дома, нарушая грубо общественный порядок и демонстрируя явное неуважение к обществу, беспричинно нанес удары кулаком в область лица ранее незнакомой К.А.Р.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, возраст, состояние здоровья ФИО1, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению ФИО1
Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ.
По своему виду и сроку назначенное ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание не представляется несправедливым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 24 ноября 2020 г.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Симагина Н.Д.